543/889/19
3/543/308/19
22.11.2019 року смт Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківщина, Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Мадег», РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався
за ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.09.2019 року близько 20 год 45 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від реалізації мисливської гладкоствольної зброї марки «Cifsan» кл. 12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 20.08.1995 року дійсний до 14.08.2021 року, у якого 10.07.2019 року Оржицьким ВП ГУНП в Полтавській області було анульовано документ дозвільного характеру на її носіння та зберігання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 193 КУпАП.
При з'ясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав та пояснив, що зброю він здав до відділення поліції 18.07.2019 року. Реалізовувати зброю він не має наміру, анулювання дозволу вважає незаконним, бо кримінальне провадження відносно нього до суду не направлено і є не зрозумілим, яким чином треба діяти зі зброєю коли його буде виправдано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 193 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у випадку ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.
Згідно п.п 12.19, 12.20 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 24), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення. У разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.
З системного аналізу даних норм, вбачається, що після складення висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї у власника зброї виникає право на добровільну її реалізацію. Таким чином, факт повідомлення власника зброї про анулювання відповідного дозволу є визначальним для встановлення факту його ухилення від реалізації зброї, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП.
Судом встановлено, що висновком від 10.07.2019 року ОСОБА_1 анульовано дозвіл №798 на зберігання вогнепальної зброї, а саме мисливської гладкоствольної зброї марки «Cifsan» кл. 12 № НОМЕР_1 . З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений 18.07.2019 року, що підтверджується відповідним підписом останнього у висновку про анулювання дозволу.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП, але воно є малозначним, а тому маються підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.193 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Суддя: Грузман Т.В.