Копія
25 листопада 2019 року справа № 542/1322/19
провадження № 1-кс/542/721/19
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання слідчого СВ Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170270000511 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, ?
22.11.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, а саме до 15 год. 55 хв. 30 грудня 2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 18.07.1991 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 94 КК України (в редакції 1961 року) до 14 років позбавлення волі, указом Президента України було помилувано та скорочено строк покарання до 11 років 6 місяців позбавлення, звільнився 02.08.2002 року на підставі постанови Шепетівського районного суду Хмельницької області умовно-достроково на 3 місяці 1 день; 08.11.2006 року Нетішинським міськрайсудом за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.11.2011 року на підставі постанови Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області умовно- достроково на 1 місяць 25 днів, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисне вбивство.
Так, 02 жовтня 2019 року близько 6-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства ОСОБА_8 , 1962 року народження, у АДРЕСА_1 , з метою повернення додому своєї дружини ОСОБА_9 , 1976 року народження, яка за кілька днів до цього покинула чоловіка через побої на ґрунті ревнощів.
Зайшовши до літньої кухні, в якій проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_4 побачив, що на ліжку сплять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 , який має непогашену судимість за вбивство іншої людини, на ґрунті ревнощів виник умисел на позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_4 взяв наявну у кімнаті сокиру та підійшов до лежачого ОСОБА_8 і умисно наніс кілька ударів сокирою, тобто знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження, в життєво важливі органи - в область голови справа, чим заподіяв тілесні ушкодження. Після чого самостійно припинив нанесення тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 невдовзі помер на місці події 02.10.2019 року. Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , виданого судово-медичним експертом на підставі розтину трупа, причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий, якому 03.10.2019 року повідомлено про підозру в умисному вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, - тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та їх сукупністю, а саме:
- протоколом обшуку на місці події від 02.10.2019 року;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 02.10.2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- речовими доказами: кофтою червоного кольору з нашаруванням РБК; сокирою з руків'ям, виявленою під столом; взуттям по типу кросівок; сокирою з руків'ям, виявленою в приміщенні сараю; двома пластиковими пляшками об'ємом 0,5 та 1 л; жилеткою з плямами невідомого походження; двома штучними ножами; однією пластиковою пляшкою об'ємом 0,5 л; чотирма ліпкими стрічками зі слідами пальців рук; фрагментом дерев'яного табурета зі слідами РБК; 6 недопалками з металевого листа на підлозі; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ; наволочкою зі слідами РБК; 3 недопалками із поверхні груби; однією склянкою зі столу; мобільним телефон марки «Бравіс»;
- висновками судово-медичних, імунологічних, цитологічних, трасологічних та медико-криміналістичних експертиз;
- протоколами слідчих експериментів;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 138 від 03.10.2019 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2019 року, під час чого в ході особистого обшуку на одязі виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров та іншими доказами в їх сукупності.
02.10.2019 року о 15-55 годині ОСОБА_4 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.10.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, рахуючи з 15 год. 55 хв. 02.10.2019 року до 15 год. 55 хв. 30.11.2019 року.
31.10.2019 року для з'ясування стану психічного здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам АСПЕК Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.
Згідно акту судово-психіатричного експерта № 469 від 31.10.2019 року, комісія припускає наявність у ОСОБА_4 розладів особистості та поведінки органічного походження комбінованого ґенезу (посттравматична, токсична енцефалопатія), з надцінними ідеями подружньої невірності, але неможливо виключити дисимуляцію маячного розладу уточненого ґенезу. Для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань досліджуваний потребує направлення на стаціонарну судову психіатричну експертизу.
Таким чином, для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань, у ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тривалого спостереження та дослідження щодо підозрюваного ОСОБА_4 в умовах стаціонару медичного закладу.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 листопада 2019 року о 15 год. 55 хв., однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- провести щодо підозрюваного ОСОБА_4 стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведення якої доручено завідувачу Новосанжарського відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ;
- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків, проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , після чого скласти та оголосити останньому остаточне повідомлення про підозру;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 30 (тридцять) днів. Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об'єктивних причин, у зв'язку з великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати у ході досудового розслідування.
Підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_2 , дітей та інших утриманців не має, місця роботи і достатніх доходів не має, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є висока ймовірність того, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду;
- ризику незаконного впливу на свідків по справі, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідок ОСОБА_9 є його дружиною та проживають в зареєстрованому шлюбі в одному будинку - в будинку АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_10 є його односельцем та проживає неподалік - тому обґрунтованим ризик незаконного впливу на них у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу;
- ризик вчинити інші злочини - так як ОСОБА_4 має непогашені судимості за умисне вбивство та тяжкі тілесні ушкодження, в даний час притягається до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, перебуває на обліку у лікаря психіатра з розладами, пов'язаними з ревнощами, зловживає спиртними напоями і в разі обрання запобіжного заходу може вчинити інші подібні злочини.
У кримінальному провадженні необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка може бути проведена лише за умови перебування під вартою особи, щодо якої проводиться ця експертиза, тобто ОСОБА_4 .
Слідчий також зазначив, що при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваному вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновку експертизи, допиту свідків для з'ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність утриманців та відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший злочин, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який є особливо тяжким, не працює, не має постійного місця роботи, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».
Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 30 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1