25.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 524/7913/19
провадження № 1-кс/533/418/19
25 листопада 2019 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,
До Козельщинського районного суду Полтавської області після зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов'язати слідчого здійснити негласну слідчу розшукову дію по встановленню місцезнаходження радіоелектронного засобу, з якого надійшли погрози на його адресу, доручити її проведення СБУ.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12019170090003315, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України за заявою скаржника про надходження на його мобільний телефон погроз його життю та здоров'ю від невідомої особи, власника аккаунта " ОСОБА_5 " мессенджера "Телеграм" у зв'язку з адвокатською діяльністю скаржника як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №532/308/15-к.
16.10.2019 року скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про встановленнюя місцезнаходження радіоелектронного засобу, з якого надійшли погрози на його адресу, доручити її проведення СБУ. Зазначив, що існує невідкладний випадок, пов'язаний із врятуванням життя та запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, тому просить здійснити дану негласну слідчу (розшукову) дію в порядку ст.250 КПК України, тобто розпочати її до постановлення ухвали слідчого судді, за рішенням слідчого.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, пояснив, що просить слідчого провести негласну слідчу (розшукову) дію по встановленню місцезнаходження радіоелектронного засобу саме в порядку ст.ст.250, 268 КПК України, тобто за рішення слідчого, узгодженого з прокурором, із подальшим зверненням до слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні після ознайомлення із клопотанням, яке долучено до скарги, заявив, що такого клопотання він не розглядав, але під час телефонного спілкування у перерві судового засідання ним з'ясовано, що таке клопотання розглянуто іншим слідчим слідчої групи ОСОБА_7 , однак надати постанову він не може, оскільки така постанова відсутня в кримінальному провадженні. В той же час, ним розглянуто інші аналогічні клопотання, рішеннями за якими, фактично, задоволено всі вимоги скаржника та надано доручення оперативним підрозділам СБУ, Національної поліції, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про встановлення ідентифікуючих ознак мобільного терміналу та власника аккаунту, звідки надходять погрози.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019170090003315, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12019170090003315, внесене до ЄРДР 28.09.2019 року за повідомленням ОСОБА_2 про надходження погроз його життю та здоров'ю у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Скаржник у справі має статус потерпілого.
До матеріалів скарги додано копію клопотання скаржника, яке адресоване начальнику СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про проведення у кримінальному провадженні № 12019170090003315 негласної слідчої (розшукової) дії по встановленню місцезнаходження радіоелектронного засобу в порядку ст.ст.250, 268 КПК України (а.с.6).
На вказаному клопотанні є відмітка про його отримання "Колчіною", яка за поясненнями слідчого в судовому засіданні є працівником канцелярії Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12019170090003315 встановлено відсутність даного клопотання та відповідного процесуального рішення слідчого (а.с.1-106).
Слідчий суддя відхиляє посилання слідчого ОСОБА_3 на те, що вказане клопотання розглянуте слідчим ОСОБА_7 , оскільки, по-перше, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого ОСОБА_7 , по-друге, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази повноважень слідчого ОСОБА_7 щодо здійснення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання скаржника у встановлений законом строк.
В той же час, слідчий суддя вважає передчасними вимоги скаржника по суті його клопотання, оскільки клопотання ще не розглянуто слідчим.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019170090003315 про встановлення місцязнаходження радіоелектронного засобу в порядку ст.ст.250, 268 КПК України.
Зобов'язати слідчого в кримінальному проваджені №12019170090003315, вирішити в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 15 жовтня 2019 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Повернути кримінальне провадження № 12019170090003315 до СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1