Справа № 539/3702/19
Провадження № 1-кп/539/450/2019
25 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 12019170240001040 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
17.08.2019 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поруч із 6-м під'їздом багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, який знаходився поруч із входом в будинок біля лавки, вартістю згідно висновку експерта № 1520 від 27.08.2019 року 1233,33 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1233,33 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що він в серпні 2019 року перебував в стані алкогольного сп'яніння в м. Лубни, коли біля одного із будинків побачив велосипед Мінськ, біля якого нікого не було. Після чого він взяв в руки цей велосипед, сів на нього та поїхав з місця події, таким чином забравши його собі. В подальшому цей велосипед у нього вилучили працівники поліції. Завдану потерпілому шкоду за втрачений багажник відшкодував в сумі близько 700 грн., у вчиненому кається, прохає суворо не карати. Має змогу сплатити штраф, оскільки неофіційно працює та має достатній рівень матеріального забезпечення.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, зокрема способу вчинення злочину, складу майна, яке він викрав.
Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, вартість таємно викраденого майна, те, що викрадене майно є в наявності та повернуте потерпілому, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмір 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 1520 від 27.08.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.
Речовий доказ : велосипед марки «Мінськ» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1