Провадження № 1-кс/537/2055/2019
Справа № 537/5321/18
22.11.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018170110002235, внесеному в ЄРДР 17.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
20.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018170110002235, внесеному в ЄРДР 17.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12018170110002235, внесене в ЄРДР 17.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2018 року близько 10 год. 15 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування слідчим здійснені наступні слідчі дії: 16.11.2018 року проведено огляд трупа, який відбувся з грубим порушенням вимог ст.238 КПК України, а саме за відсутності судово-медичного експерта чи лікаря; проведено огляд місця подія, однак поверхнево, в протоколі не було зазначено обстановку в квартирі, не зафіксовано можливі ознаки боротьби, наявність інших слідів злочину, тощо; допитані лише сини померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено судово-медичну експертизу. Будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні фактично протягом року не проводилося.
З моменту внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 17.11.2018 року по 18.11.2019 року, кримінальне правопорушення слідчим кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою щодо кваліфікації - “природна смерть”. В той же час, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , проведеного 16.11.2018 року, акт №958, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'яку мозкову оболонку, саден в ділянці правого стегна, правого колінного суглобу і гомілки, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливі і під час падіння тіла, не менш як за 10-12 діб до настання смерті, і відносно до живої людини по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні при отриманні.
Таким чином під час досудового розслідування достовірно встановлено, що смерть ОСОБА_5 не є природною та настала внаслідок отримання потерпілим тілесних ушкоджень не менш як за 10-12 діб до настання смерті. Тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, експертом віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні при отриманні.
З урахуванням висновків судово-медичної експертизи, 18.11.2019 року прокурором винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
З метою проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, прокурор надавав слідчому 10.04.2019 року та 14.06.2019 року письмові вказівки: отримати тимчасовий доступ до медичної документації з приводу лікування потерпілого ОСОБА_5 , починаючи з 27.09.2018 року до моменту настання смерті, допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем подій 27.09.2018 року, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 з метою з'ясування механізму падіння потерпілого ОСОБА_5 27.09.2018 року, призначити додаткову судово-медичну експертизу для з'ясування питання про можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, при падіння, як на це вказує ОСОБА_8 .
Зазначені вказівки не лише проігноровані слідчим ОСОБА_4 , а навіть не долучені до матеріалів кримінального провадженні.
Бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, не виконання обов'язкових до виконання письмових вказівок прокурора, не проведення обов'язкових слідчих дій, не залучення потерпілими близьких родичів померлого та як наслідок порушення прав потерпілих, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, зазначила, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за №12018170110002235 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 16.11.2018 року близько 10 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді не виявлено видимих ознак насильницької смерті.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2019 року досудове розслідування здійснює слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
В порядку, передбаченому статтею 36 КПК України прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, 10.04.2019 року та 14.06.2019 року надавалися слідчому письмові вказівки по кримінальному провадженню №12018170110002235 від 17.11.2018 року.
У судовому засіданні прокурор вказав, що обставинами, що викликають у нього сумніви у об'єктивності та неупередженості слідчого є бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, не виконання обов'язкових до виконання письмових вказівок, не проведення обов'язкових слідчих дій, не залучення потерпілими близьких родичів померлого, тощо.
Обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у прокурора у об'єктивності та неупередженості слідчого по кримінальному провадженню, слідчим не спростовані. Слідчий навіть не з'явилася в судове засідання для дачі пояснень та не надала письмових пояснень в спростування доводів викладених в клопотанні.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Статтею 77 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) як невід'ємний етап кримінального процесу.
З огляду на викладене, з метою гарантування об'єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018170110002235, внесеному в ЄРДР 17.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018170110002235, внесеному в ЄРДР 17.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений і оголошений 25.11.2019 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1