Справа № 428/3851/19
Провадження № 2/428/1528/2019
13 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
Адвокат Косогова Людмила Олексіївна в інтересах ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
01 липня 2019 року позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя прийнята суддею до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2019 року.
13 листопада 2019 року у судовому засіданні представниками відповідача адвокатами Сімейко А.М. та Кізімою В.В. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вони зазначили наступне. Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито на підставі позовної заяви підписаної адвокатом Косоговою Л.О., як представником позивача ОСОБА_3 . Представники відповідача вважають, що додані до позову адвокатом Косоговою Л.О. копія договору та копія ордеру не можуть вважатися документами, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 на вчинення дій щодо підписання позову від імені та в інтересах ОСОБА_3 Ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 55302 не містить будь-якої конкретної назви будь-якого конкретного суду, а лише містить узагальнене посилання на всі суди, всіх інстанцій, всіх юрисдикцій, яке не є назвою. Таким чином, адвокат Косогова Л.О., як представник ОСОБА_3 , не надала суду належного ордеру на підтвердження своїх повноважень. Відповідно, станом на день відкриття судом провадження в даній справі у адвоката Косогової Л.О. були відсутні документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, на представництво інтересів ОСОБА_3 в Сєвєродонецькому міському суді.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Косогова Л.О. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що має повноваження на ведення цієї справи у Сєвєродонецькому міському суді.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з копії ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 55302 від 10.01.2019, адвокатом Косоговою Людмилою Олексіївною надається правова допомога: « ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 3 від 10.01.2019 у всіх судах всіх інстанцій та юрисдикції, Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області, КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації».
Отже, у графі ордеру «Назва органу, у якому надається правова допомога» адвокатом Косоговою Л.О. зазначено формулювання «у всіх судах всіх інстанцій та юрисдикції», що не містить назви Сєвєродонецького міського суду Луганської області, в якому надається правова допомога.
За таких обставин, враховуючи, що адвокат Косогова Людмила Олексіївна не надала належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подала ордер, у якому не зазначено конкретної назви суду, в якому надається правова допомога, суд вважає, що вона не мала станом на день відкриття провадження у цій справі представляти інтереси ОСОБА_3 у Сєвєродонецькому міському суді, а провадження у справі відкрито судом помилково, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що клопотання представників відповідача адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а позов адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представників відповідача адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І. С. Посохов