15 листопада 2019 року Справа № 414/2949/19 Провадження № 2-а/414/55/2019
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Безкровної К.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського капрала поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Жакова Романа Володимировича про визнання протиправною постанови ЕАК № 1606921 від 10 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття справи,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Кремінський районний суд Луганської області з позовом до УПП Луганської області в особі поліцейського капрала поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Жакова Р.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1606921 від 10.10.2019 року, а справу - закрити. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим та не доведеним, тому що він правил дорожнього руху не порушував, поліцейський не ознайомив його з матеріалами справи, не прийняв у нього докази невинуватості, не долучив його пояснення, відмовив у задоволенні клопотання щодо участі адвоката. Вказав, що проїхав регульоване перехрестя (зі знаком стоп) на зелений колір, але внаслідок перешкоди у русі змушений був здійснити зупинку транспортного засобу.
Ухвалою судді від 25.10.2019 р. позовну заяву прийнято до провадження із призначенням до судового розгляду, витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАК №1606921 від 10.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 .
У відкритому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову, а справу - закрити, вказавши, що дійсно на регульованому перехресті проїхав знак "стоп", але зупинився безпосередньо перед зеброю, тому, що появилася перешкода у виді якогось автомобіля, доказів чого він не має. Вказав, що знак "стоп" проїхав на зелений сигнал світлофора, однак при загорянні червогого, будучи уже поза знаком "стоп", але ще перед пішохідним переходом - зупинився. Важає свою зупинку вимушеною, так як виникла перешкода, що унеможливила закінчення йому переїзду даного регульованого перехрестя. Окрім того, зазначив, що поліцейський ознайомив його із відеозаписом, де він стоїть поза знаком "стоп", але перед пішохідним переходом, він будь-яких клопотань поліцейському не заявляв, а поліцейський, після роз'яснення йому прав, розглянув справу, в чому претензій до відповідача немає.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заперечував. На вимогу суду надав відеозаписи події (а.с. 12, 13).
Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1606921від 10.10.2019 р. (а.с. 3), винесеної поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Жаковим Р.В., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті поза знаком 5.62 «стоп» поза світлофором так, що не бачив його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
З проглянутого відеозапису (а.с. 13), що наданий відповідачем на виконання ухвали суду від 25.10.2019 р. встановлено, що водій автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював рух по дорозі та перед регульованим перехрестям зі світлофором та знаком «стоп», в'їхав в зону дії знаку "стоп", та зупинився поряд зі світлофором, на якому горів червоний колір, безпосередньо перед пішохідним переходом, а після того, як загорівся зелений колір світлофору продовжив рух.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Як вбачається із п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
З огляду на що, позивач зобов'язаний був зупинити транспортний засіб перед зоною дії знаку "стоп", у разі виникнення перешкоди у його русі. При цьому судом зазначається, що будь-яких доказів появи перешкод у русі позивача, останнійм суду не було надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадку фактично відбувається у скороченому провадженні, передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення із винесенням постанови.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.
Стосовно відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
З огляду на те, що відповідачем було здійснено відеозапис події, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі, а належність, достовірність, достатність та допустимість якого позивач не оспорював, суд приймає такий та оцінює на рівні з іншими поданими доказами.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дані у судовому засіданні щодо того, що він мав перешкоду у русі та зупинився після перетину стоп-лінії на зелений колір світлофора та з проглянутого відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 16.3 - не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він здійснив вимушену зупинку через появу перешкоди у русі і змушений був зупинитися перед пішохідним переходом, проїхаши знак "стоп" на зелений колір, спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 стояв перед перехрестям за знаком "стоп", при цьому світлофор горів червоним кольором. Будь-яких перешкод руху ОСОБА_1 суду не надано, при цьому судом ставиться під сумнів наявність перешкоди у русі ОСОБА_1 , враховуючи, що про останню позивач чітко не надав пояснення, вказуючи, що точно не пам'ятає, разом з тим, дане перехрестя є регульованим, що за своїм призначенням - усуває будь-які можливі перешкоди, так як рух транспортних засобів наперед визначається сигналами світлофора. При цьому пояснення позивача судом розцінюються як обраний ним спосіб обгрунтування позовних вимог з метою скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, судом не приймаються до уваги зазначені у позові відомості про порушення поліцейським порядку розгляду справи, зокрема щодо не ознайомлення із матеріалами справи, не прийняттям доказів невинуватоті, не долученням до постанови пояснень, відмови у клопотанні про розгляд справи за присутності адвоката, як такі, що спростовані самим позивачем у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, здійснення належного розгляду справи та законного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а відтак у позові слід відмовити.
Про наявність судових витрат у даній справі сторонами не заявлялося.
На підставі ст. 55 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, суд
вирішив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського капрала поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Жакова Романа Володимировича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про визнання протиправної постанови ЕАК № 1606921 від 10 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття справи - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду - 19.11.2019 р.
Суддя М.В. Панчук