Справа №: 941/1207/19
провадження №: 2/398/1821/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"25" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
представника позивачів - адвоката Руссу Н.О.,
представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про визнання усиновлення недійсним
В підготовчому судовому засіданні представник позивачів не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Зазначила, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази, на які посилається у позові.
Представники відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №400/1007/19 (провадження №2/398/1818/19) за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балахівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про скасування усиновлення, оскільки рішення у зазначеній справі може вплинути на рішення у цій справі. Крім того, представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 не є усиновлювачем, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності на подання позову про визнання недійсним усиновлення. Також, представники позивача заявили клопотання про витребування у Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільної справи №400/739/15-ц (провадження №2-о/400/24/15) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини, з метою встановлення чи повідомляла суд ОСОБА_1 , що перебуває у шлюбі та чи надавалася згода ОСОБА_2 на усиновлення. Представники відповідача зазначили, що як орган опіки та піклування зможе надати висновок щодо розв'язання спору в порядку, передбаченому ст. 19 СК України, лише в другій половині грудня 2019 року.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань представників відповідача щодо зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду та витребування доказів.
Треті особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з'явилися. Від Виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, пояснення на позов не подала.
Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Оскільки, предметом спору у цивільної справи №400/1007/19 (провадження №2/398/1818/19) за позовом Петрівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балахівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської ради як орган опіки та піклування, є скасування усиновлення з підстав невиконання усиновлювачем своїх обов'язків, в той же час як предметом спору у цій справі є недійсність усиновлення взагалі, то рішення у цивільній справі №400/1007/19 (провадження №2/398/1818/19), не може вплинути на обставини, які підлягають доказуванню у цій справі.
Отже клопотання представників відповідача щодо зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з тим, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбаччено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 досяг повноліття, тобто в розумінні ЦПК України може бути позивачем у справі, має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, то відсутні підстави для задоволення цього клопотання.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить висновку, що представники відповідача вказали обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати у Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №400/739/15-ц (провадження №2-о/400/24/15), а отже клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.
Оскільки, підготовче провадження з об'єктивних причин не було проведено впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 189, 196 - 198, 200, 260 ЦПК України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про визнання усиновлення недійсним, на тридцять днів.
Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про зупинення провадження у справі.
Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про залишення позовної заяви без розгляду.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про визнання усиновлення недійсним.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , про визнання усиновлення недійсним, до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.
Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Клопотання представників відповідача Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Петрівського районного суду Кіровоградської області належним чином засвідчену копію матеріалів цивільної справи №400/739/15-ц (провадження №2-о/400/24/15) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, яку необхідно надіслати (надати) безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія. вул. Григорія Сокальського, 76) у строк до 26 грудня 2019 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Авраменко