Справа №: 398/3734/19
провадження №: 3/398/1146/19
Іменем України
"20" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ст. 124 КУпАП,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107272 від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 о 19-10 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, керуючи т/з ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Діброви при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Пролетраська не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Пролетарській. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, також зазначив, що у наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які він давав працівникам поліції на місці ДТП, а також первісні пояснення ОСОБА_4 , які він давав працівникам поліції на місці ДТП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Швець С.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, та подав клопотання, у якому просить матеріали справи повернути на доопрацювання, так як вони складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема матеріали справи не містять першочергових показань учасника ДТП, водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , відомості до ЄРДР не внесені, не проведено досудове розслідування, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Подав до справи клопотання аналогічне своїм поясненням.
Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП.
У протоколі не зазначено хто є потерпілим, не зазначено його анкетні дані та контакти.
Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2019 року складеного т.в.о. ст. слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д.С. зі схемою до місця ДТП та фотокартками. Також додана довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2019 року, відповідно до якої т.в.о. старшого слідчого Застеба Д.С. в порядку ЗУ «Про звернення громадян» розглянув матеріали ЄО №12799 Олександрійського ВП ГУНП, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення “даної реєстрації” до ЄРДР” та списав зазначені матеріали до штабу Олександрійського ВП ГУНП в області. Матеріали направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Також до протоколу доданий запит т.в.о. старшого слідчого Застеби Д.С. до КП «Центральної міської лікарні м. Олександрія», у якому на зворотній стороні лікар травматолог ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталась в ортопедо-травматологічного відділення поліклініки, ДС: “ЗУМТ, струс головного мозку? Забій грудної клітки”.
Відповідно ч. 2 розділу IX Наказу від 07.11.2015 №1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, на місце ДТП відповідно до зазначених вимог Інструкції була викликана слідчо-оперативна група, слідчий провів огляд місця події, тобто слідчу дію, та склав відповідний протокол. Отже, після складення цього протоколу слідчий мав діяти відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України та негайно після завершення огляду внести відомості до ЄРДР. Однак з наданих матеріалів вбачається, що зазначених вимог слідчий не виконав і, безпідставно посилаючись на ЗУ “Про звернення громадян” не вніс відомості до ЄРДР і не розпочав досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, у разі початку розслідування події ДТП відповідно до вимог КПК, складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення є можливим лише у випадку прийняття слідчим, прокурором, судом у передбаченому КПК порядку рішення (постанови, ухвали) про закриття кримінального провадження.
Всупереч зазначеним вимогам закону у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення слідчого, прокурора або суду (постанова, ухвала) про закриття кримінального провадження.
Враховуючи відсутність за таких обставин можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу, вона підлягає поверненню до відповідного органу поліції для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 278 КУпАП України, суддя
постановив:
Направити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49) для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Володимир Володимирович Орловський