Справа № 200/19657/17
Провадження № 2-адр/200/2/19
22 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Яковенко А.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі № 200/19657/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро від 11.10.2017 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2011 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з врахуванням до пільгового стажу періодів, визначених рішенням суду.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в ПТУ № 7 з 01.09.1976 по 01.07.1980 рік, період проходження строкової військової служби з 21.10.1981 по 18.11.1983 року та період роботи на шахті «Северная» Шахтоуправління «Таш-Кумир» Киргизької РСР з 14.07.1980 року по 09.10.1981 року.
В подальшому, 18 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/19657/17.
07 травня 2019 року від позивача надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що суд не вирішив питання щодо частини позовних вимог.
З урахуванням вимог уточненої заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд:
-винести рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахування та виплати позивачу пенсії з 28.05.2011 та зробити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи на шахті «Северная» в шахтоуправлінні «Таш-Кумир» з 14.07.1980 по 09.10.1981 рік.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідачем подано відзив на заяву позивача про винесення додаткового рішення. Відповідач вказує, що позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 19.11.2015 року та управлінням правомірно та на законних підставах здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2015 року з урахуванням наданих позивачем довідок. Вважає, що заява про винесення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом 13.11.2017 року.
18 березня 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву та сформулював позовні вимоги у такому вигляді:
-визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 11.10.2017 року вих. № З-266 щодо неврахування до пільгового стажу роботи період навчання в ПТУ № 7 «гірниче» з 01.09.1976 по 01.07.1980 року та проходження військової служби з 21.10.1981 по 18.11.1983 року,
-зобов'язати відповідача здійснити перерахування та виплату та стягнення пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в шахтоуправлінні «Таш-Кумир» з 14.07.1980 по 09.10.1981 року, період навчання в ПТУ № 7 «гірниче» з 01.09.1976 по 01.07.1980 року та проходження військової служби з 21.10.1981 по 18.11.1983 року.
-Поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин.
Таким чином, позовної вимоги щодо «зобов'язання відповідача здійснити перерахування та виплати позивачу пенсії з 28.05.2011» взагалі заявлено не було, в зв'язку з чим у суду були відсутні підстави ухвалювати рішення за цією вимогою, та відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.
Стосовно вимоги позивача «зробити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи на шахті «Северная» в шахтоуправлінні «Таш-Кумир» з 14.07.1980 по 09.10.1981 рік» суд зазначає, що такі позовні вимоги були заявлені позивачем, та враховуючи висновок, до якого прийшов суд у рішенні від 22.02.2019 року, а саме - про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання в ПТУ № 7 з 01.09.1976 по 01.07.1980 рік, період проходження строкової військової служби з 21.10.1981 по 18.11.1983 року та період роботи на шахті «Северная» Шахтоуправління «Таш-Кумир» Киргизької РСР з 14.07.1980 року по 09.10.1981 року - суд вважає, що ці вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є взаємопов'язаними.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу роботи на шахті «Северная» в шахтоуправлінні «Таш-Кумир» з 14.07.1980 по 09.10.1981 рік.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Е.В. Женеску