Справа № 199/9202/19
(3/199/3836/19)
іменем України
25 листопада 2019 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,
19.10.2019 року о 18:30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, по вул. Передова 263б здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме продавала живих раків у кількості приблизно 150 шт. загальною вагою 12 кг. без дозвільних документів, а саме, які підтверджують законність придбання, та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 881 КК України.
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи, у тому числі смс-повідомленням, ОСОБА_1 не з'явилася, будь - яких заяв чи клопотань від останньої не надходило. Зокрема про обізнаність ОСОБА_2 про перебування на розгляді суду справи - свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов'язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, а саме у грубому порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення №040143 від 19.10.2019 року що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, без зауважень.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, враховується ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що даним правопорушенням не було нанесено матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, ОСОБА_1 не заперечила факту вчинення нею інкримінованого правопорушення, що випливає з її письмових пояснень, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
25.11.2019