Справа № 199/9527/19
(3/199/4039/19)
іменем України
25 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131м, таємно викрав з полиці магазину дезодорант «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл. в кількості 1 штука, вартістю 63 грн. 90 коп.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він дійсно перебував у магазині «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131м, купував продукти. Після того, як розплатився та відійшов від каси, до нього підійшов охоронець та звинуватив у крадіжці дезодоранту. На прохання показати запис з камер відеоспостереження йому або поліцейським, які приїхали на виклик, було відмовлено, а дезодорант, який він нібито вкрав, у нього не вилучався, при собі він його взагалі не мав.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 542144 від 16 листопада 2019 року, наданий магазином «Продукти-289» ТОВ «АТБ-Маркет» акт, який доводить нестачу дезодоранту «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл в кількості одна штука на загальну суму 63,90 грн., заяву та пояснення заступника керуючого магазином ОСОБА_3 .П ОСОБА_4 та рапорт працівника патрульної поліції Журбіна М.В., які на думку патрульної поліції підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 .
Зазначені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку доводять факт нестачі магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131М, дезодоранту «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл в кількості одна штука на загальну суму 63,90 грн. Однак ці є докази не доводять, що цей дезодорант був викрадений ОСОБА_1 , оскільки очевидців викрадення не встановлено та не опитано, сам дезодорант у ОСОБА_1 не вилучався, а останній категорично заперечує факт заволодіння ним вказаним майном.
Інших об'єктивних доказів вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю в йогго діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
25.11.2019