20 листопада 2019 року м. Херсон
справа № 662/1626/17
провадження № 22-ц/819/1480/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
Секретар АдвокатШибінська А.Л., Зайцев М.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 05 серпня 2019 року у справі за заявою Фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У травні 2019 року ФГ «Світанок» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року з ФГ «Світанок» на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4 300,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки, що становить 16 673,60 грн..
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Світанок» залишено без задоволення, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року без змін. У зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження та на виконання рішення суду ФГ «Світанок» сплатило ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки у загальному розмірі 18 040,19 грн.
Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року змінено в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Постановлено стягнути з ФГ «Світанок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 298,87 грн. В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишено без змін.
На підставі наведеного ФГ «Світанок» просило суд здійснити поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно сплачені кошти в сумі 11 885,50 грн.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року заяву ФГ «Світанок» про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі №662/1626/17 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «Світанок» грошових коштів в розмірі 11 375,00 грн. та судовий збір в сумі 742,76 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Світанок», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення. При цьому судом зазначено, що оскільки компенсація за несвоєчасність виплати остаточного розрахунку не являється виплатою, що випливає з трудових правовідносин, оскільки нараховується після наказу про звільнення працівника, то підстави, передбачені ч.2 ст.445 ЦПК України, для відмови в задоволенні заявлених вимог відсутні.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року з ФГ «Світанок» на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4 300,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 16 673,60 грн. (а.с.129-130, провадж.№2/662/27/2018).
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишено без змін (а.с.178-179, провадж.№2/662/27/2018).
На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Новотроїцькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області (виконавче провадження № 56454927), відповідно до якого з ФГ «Світанок» на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 366,59 грн., середній заробіток за весь час затримки в сумі 16 673,60 грн., виконавчий збір 1 804,01 грн, витрати виконавчого провадження 219,00 грн. (а.с.8,9).
25 липня 2018 року ФГ «Світанок» на користь Новотроїцького РВ ДВС в рахунок сплати ОСОБА_2 виплат за рішенням суду, перераховано за квитанцією №122 - 18550,96 грн. (а.с.1).
30 липня 2018 року ФГ «Світанок» подало касаційну скаргу на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також в касаційній скарзі ФГ «Світанок», на підставі ч.1 ст.436 ЦПК України, просило касаційний суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень (а.с.184-188, провадж.№2/662/27/2018).
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року зупинено виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року до закінчення касаційного розгляду в частині, що не підлягає негайному виконанню (а.с.190, провадж.№2/662/27/2018).
Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року змінено в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Постановлено стягнути з ФГ «Світанок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 298,87 грн. В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року залишено без змін (а.с.208-212, провадж.№2/662/27/2018).
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції
Згідно ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналогічна норма міститься і у ч.1 ст.239 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтується на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
На підставі наведеного, суд першої інстанції, у порушення вищевказаних положень закону, дійшов висновку про те, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року, яке ФГ «Світанок» виконано, постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року змінено в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши дану суму в меншому розмірі, тому наявні підстави для повороту виконання рішення суду, а саме для зобов'язання ОСОБА_2 повернути відповідачу безпідставно стягнуті з нього за зміненим рішенням суду першої інстанції грошові кошти.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що вищевказане змінене рішення Новотроїцького районного суду не ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому підстав для повороту виконання рішення суду немає і у задоволенні відповідної заяви ФГ «Світанок» слід відмовити.
Посилання заявника на ту обставину, що компенсація за несвоєчасність виплати остаточного розрахунку не являється заробітною платою та іншою виплатою, що випливає із трудових відносин, оскільки нараховується після наказу про звільнення працівника і є лише видом відповідальності, яка застосовується до роботодавця за порушення строків розрахунку, і тому на дану виплату не можуть поширюватися обмеження при повороті виконання рішення, встановленні ч.2 ст.445 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, згідно ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов'язку роботодавця.
Так, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково і яке після перегляду судом апеляційної інстанції залишено без змін та його виконання, судом касаційної інстанції змінено в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивовано посиланням саме на норми КЗпП України, а саме статті 83, 116, 117 (трудові правовідносини).
Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, у справах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.
Посилання заявника, як на одну із підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, на норми ст.ст.1212, 1215 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо безпідставності набутого майна, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Кондикційний позов є конструкцією матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. Хоча по своїй суті кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Аналіз статті 445 ЦПК України свідчить, що вона є нормою процесуального права і присвячена визначенню правових особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ. Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складання повного тексту судового рішення - 25 листопада 2019 року.
Головуючий О.А.Кузнєцова
Судді: С.В.Радченко
І.В.Склярська