Номер справи 664/790/19-ц Головуючий в суді 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/819/1740/19 Доповідач Орловська Н.В.
19 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Орловської Н.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Майданіка В.В.,
секретар Кутузова А.В.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у складі судді Никифорова Є.О. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.03.2019р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 13.03.2017р. в сумі 119 175,56 грн та судових витрат у розмірі 1921 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що у відповідності до положень ч.1 ст. 634 ЦК України, 13.03.2017р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання позичальника до запропонованого кредитором в цілому договору. На підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 31 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві анкеті позичальник підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які викладені на сайті банку www.privatbank/ua складає договір про надання банківських послуг.
Так погодженими сторонами умовами п. 1.1.3.2.4 встановлено право Банку змінювати Тарифи та інші невід'ємні частини договору за умови інформування позичальника щодо внесення змін шляхом надання виписки із карткового рахунку на умовах, зазначених- у п. 1.1.3.1.9 Договору . До обов'язків позичальника належить отримання виписки про стан та про здійснення операції по картковим рахункам, тоді як неотримання таких виписок не звільняє позичальника від зобов'язання за договором ( п.1.12.1.5; п.1.1.5). Зміни до договору вносяться Банком щомісячно у односторонньому порядку. У випадку, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, Банк повідомляє клієнта про внесення змін шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких є : офіційний сайт банку, СМС повідомлення про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформації. У разі незгоди із змінами клієнт має надати банку заяву про розірвання договору, виконавши умови п.2.1.15.4 Договору.
При укладанні договору відповідач надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У разі виникнення прострочених зобов'язань позичальник сплачує банку проценти у подвійному розмірі від визначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.
При непогашенні суми простроченого кредиту понад 100 грн відповідач сплачує пеню відповідно до тарифів, викладених на сайті Банку ( п.2.1.1.12.6.1).
При порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник сплачує штраф 500 грн. та плюс 5% від суми позову.
Оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 17.03. 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 119 175,56 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 48 818,97 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту 18929,93 грн., нарахованої пені за прострочення зобов'язання 45275,44грн., та штрафи : фіксована частина - 500 грн., штраф процента ставка 5651,22грн.
Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2017р. суму кредитної заборгованості 113024,34 грн. та судові витрати 1821грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.09.2019р. в Цюрупинському районному суді Херсонської області зареєстрована заява адвоката Берестового Є.В., який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення цього суду від 26.06.2019р., до якого доданий адресний лист служби кур'єрської доставки, із відміткою про отримання поштової кореспонденції 17.09.2019р., діловодом ОСОБА_2 .
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019р. заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Є.В., про перегляд заочного рішення цього суду від 26.06.2019р. залишено без розгляду із тих підстав, що копію заочного рішення від 26.06.2019р. відповідач ОСОБА_1 отримала 05.07.2019р., проте у строк, встановлений частинами другою та третьою ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення заяву не подала і клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяву суду не подала.
В апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_1 її представником, адвокатом Берестовим Є. В., просить скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду із тих підстав, що заява про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2019р. подана через кур'єрську службу доставки 09.07.2019р., що у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України визнається днем подання процесуального документу у межах встановленого строку оскарження.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення у межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.
За результатом розгляду цивільної справи, постановлене заочне рішення від 26.06.2019р.
У відповідності до положень ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з'явились у судове засідання , направляється копія заочного рішення у порядку, встановленому ст.272 цього Кодексу, пунктом першим частини шостої якої визначено, що днем вручення судового рішення є день його вручення під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вручене відповідачеві ОСОБА_1 05.07.2019р. ( а.с.87).
У відповідності до ч.2 та с. 4 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення. Строк для подання заяви про проголошення рішення суду може бути поновлений у разі його пропуску із поважних причин.
Заява про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2019р. подана представником відповідача, адвокатом Берестовим Є.В., шляхом направлення його до суду через установу зв'язку, на підтвердження чого надана квитанція про те, що кореспонденція передана кур'єрській службі доставки 9.07.2019р., у межах тридцятиденного терміну від дня проголошення судом заочного рішення.( а.с.116).
На вказані обставини суд уваги не звернув та не надав оцінки наявному доказу щодо часу відправлення заяви, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Апеляційний суд також звертає увагу, що заява про перегляд заочного рішення розглядається судом за правилами ст. 287 цього Кодексу у судовому засіданні із повідомлення учасників. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.
Проте у справі, що розглядається відсутні відомості про належне повідомлення заявника про час розгляду справи.
Суд першої інстанції, визнаючи порушеним процесуальний строк, не визначився з часом початку його перебігу та закінчення.
Крім того, залишаючи без розгляду подану заяви, суд всупереч закріпленому ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, не роз'яснив заявнику його право на вчинення необхідної у даному випадку процесуальної дії для поновлення строку, у випадку його порушення.
За викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду цим судом.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дата складення повного судового рішення 25.11.2019 р.
Головуючий ______________ Н.В.Орловська
Судді: ______________ Л.В. Базіль
______________ В.В.Майданік