Єдиний унікальний номер справи: 654/2637/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/988/19 Доповідач: ОСОБА_2
іменем України
25 листопада 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230150002179 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що одночасно із затвердженням та переданням обвинувального акту до суду прокурор не звернув уваги, що всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення повністю тотожне викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Оскільки нормами КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є самостійною складовою обвинувального акту, такий виклад не може бути тотожнім формулюванню обвинувачення, оскільки у такому випадку нівелюються вимоги, встановлені законодавцем до обвинувального акту, наслідок чого обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, в ньому вказано усі обов'язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тотожність зазначених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження викладеному формулюванню обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилаючись в ухвалі на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не може бути тотожнім формулюванню обвинувачення, оскільки у такому випадку нівелюються вимоги, встановлені законодавцем до обвинувального акту, які саме вимоги законодавства нівелюються, суд першої інстанції не вказав.
Відповідно до п.13. ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору - як краще викласти обвинувачення.
Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.
В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт із зазначених вище підстав, оскільки, з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК, обвинувачення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд у Голопристанському районному суді Херсонської області кримінального провадження №12018230150002179 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4