Єдиний унікальний номер справи: 766/20931/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/897/19 Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не зареєстрованого та не маючого визначеного місця проживання, раніше судимого, востаннє 01.06.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 377 ч.1, 70 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 вересня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі.
Апелянт зазначає, що висновок суду відносно того, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, на думку обвинуваченого, ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються. Також вказує, що суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Зазначає про численні порушення його прав під час досудового розслідування та відсутність доказів його вини у вчиненні злочинів. Крім того вказує, що оскаржуване судове рішення прийнято незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймав участь в даному кримінальному провадженні.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 23.10.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №12018230030002709 від 21.09.2018.
18.12.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №12018230030003017 від 22.10.2018. В даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 12.12.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.01.2019 року включно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 року вищезазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 766/20931/18.
На стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.09.2019 року включно.
У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу до 29 липня 2019 року включно.
До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не завершено, а отже, суд зобов'язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, на досудовому розслідуванні ухилявся від слідства, тому був оголошений у розшук, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, не одружений, ніде не зареєстрований та не має визначеного місця проживання.
Наведені відомості дають підстави для висновку, що обвинувачений має репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, що у сукупності з відсутністю у нього законного джерела доходів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, доводить наявність ризику переховуватися від суду.
Відомості про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території м. Херсона чи документи на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні, обвинуваченим до апеляційної скарги не долучені, а отже твердження апелянта про те, що вони мали бути враховані суддею при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу не є прийнятними.
З огляду на те, що судовий розгляд продовжується та не були допитані всі свідки та не досліджені у повному обсязі докази, суд дійшов вірного висновку про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавлення волі, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про численні порушення його прав під час досудового розслідування та відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованих злочинів є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства вказані обставини при продовженні запобіжного заходу не враховуються.
Посилання обвинуваченого на те, що підставою для продовження дії строку запобіжного заходу була тяжкість інкримінованого злочину є безпідставними, оскільки суд, при вирішення цього питання врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення прийнято незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймав участь в даному кримінальному провадженні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4