Номер провадження: 22-ц/813/4723/19
Номер справи місцевого суду: 523/18238/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
20.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Комлевої О.С.,
Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,
апелянта, представника Одеської міської ради - Танасійчука Івана Михайловича,
представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак Валерія Даниловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, постановленого під головуванням судді Шепітко І.Г., -
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, укладених між ними 13 листопада 2007 року, додавши до кожного з договорів пункти про те, що кожна із сторін договорів має право на повагу його честі і гідності.
Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2007 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 придбали у власність 1/1 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_2 придбали земельну ділянку площею 0,0995 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.11.2007 року, який посвідчений нотаріусом та відомості внесено до реєстру за № 5021. Право власності покупця на земельну ділянку підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 4947336. В подальшому, 26.02.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, покупцем було отримано державний акт на вище зазначену земельну ділянку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , після укладення договорів купівлі-продажу, звернувся із заявою до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з приводу порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 , на підставі якої відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 190 КК України, що принижує його честь і гідність, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року у позові відмовлено за спливом строків давності.
У березні 2019 року, Одеська міська рада подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за його безпідставністю.
Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі:
- Одеську міську раду, власника земельної ділянки, яка була незаконно відчужена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 , яка теж була стороною наведених вище договорів купівлі-продажу.
Крім того, апелянт вважав, що позивач ОСОБА_2 обрав неправильний спосіб захисту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
ОМР в апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду від 25.01.2019 року про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору наступним чином: «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності», впливає на права і обов'язки ОМР.
ОМР не є стороною договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, у зв'язку з чим рішення суду про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» не впливає на права і обов'язки ОМР.
Оскільки рішенням суду про відмову у позові про внесення змін до правочину шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОМР, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОМР з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОМР не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 25 листопада 2019 року.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Т.В. Цюра