Номер провадження: 33/813/1314/19
Номер справи місцевого суду: 493/831/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
19.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання - Ткачука В.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 31113149015001. Призначення платежу:21081300, ОБ № 074905; ОСОБА_1 ).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *; 22030106; 07.06.2019 р., справа № 493/831/19; ОСОБА_1 ).
Роз'яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що Балтським районним судом було допущене грубе порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме порушено право особи бути присутньою під час розгляду справи відносно неї, порушено право на захист особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що, на його думку є безумовною підставою для скасування постанови Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, як було вже встановлено апеляційним судом, а саме постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року, судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , що є порушенням його права, передбаченого ст.268 КУпАП.
Тобто судом першої інстанції не було виконано обов'язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути порушення закону, допущені судом першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2019 року серія ОБ №074905 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.04.2019 року (а.с.2 ).
Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.
Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза межами цього строку є незаконним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що вина водія ОСОБА_1 повністю і об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074905 від 29.04.2019 року, в якому гр. ОСОБА_1 надав пояснення, що 29.04.2019 року випив стакан пива, після чого керував мопедом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яки пояснили, що 29.04.2019 року близько 11.50 години в м. Балта по вул. Садова, в їх присутності працівниками поліції був зупинений мопед «Musstang» під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, крім того, пояснили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, оскільки апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, це є підставою для скасування постанови на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження у справі.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним та спростуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 269, п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра