Номер провадження: 22-ц/813/6593/19
Номер справи місцевого суду: 522/4635/17
Головуючий у першій інстанції
Кічмаренко С. М.
Доповідач Комлева О. С.
25.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Ткачука В.О.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про залишення справи без розгляду, постановлену під головуванням судді Кічмаренка С.М., -
У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Крок-М» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» залишена буз розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що суд залишаючи позов без розгляду залишив поза увагою відсутність доказів належного повідомлення позивача та його представника про призначені судові засідання, а оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про призначені судові засідання, ухвала суду підлягає скасуванню.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 29-32 т. 2).
В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву АТ «ПриватБанк», суд першої інстанції зробив висновок, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 31 січня 2019 року (а.с. 233 т.1), проте позивач про слухання справи не був сповіщений належним чином, оскільки отримав судову повістку 01 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.241 зв.б. т. 1).
Наступне судове засідання було призначено на 27 березня 2019 року (а.с. 242 т. 1), про що позивач також не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні свідчення щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на вказану дату.
З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду, проте позивач про судове засідання, яке було призначене до розгляду на 16 травня 2019 року також належним чином повідомлений не був.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, в якій судом зазначено, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про залишення позову без розгляду з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2019 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Т.В. Цюра