25.11.19
22-ц/812/932/19
25 листопада 2019 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Семененка В.Б., представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пшесмецької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі № 475/1011/17, провадження №22-ц/812/932/19, за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року,
17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ "Колос" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 . Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 5,7921 га, розташована в межах Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яку успадкував позивач, оформивши належним чином усі спадкові права у нотаріальній конторі та зареєструвавши право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку.
22.11.2006 р. між ОСОБА_4 (батьком дружини позивача) та СФГ «Колос» укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований 01.10.2007 р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Після смерті ОСОБА_4 право власності на зазначену земельну ділянку у порядку спадкування перейшло до його дочки ОСОБА_3 - дружини позивача, яка 07 лютого 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а 09.04.2012 р. державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належала батькові.
Строк дії даного договору оренди земельної ділянки закінчився.
05.05.2015 р. між ОСОБА_3 та СФГ «Колос» укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. строком на 15 років.
Позивач наполягає, що дану додаткову угоду його дружина ОСОБА_3 не підписувала, в зв'язку з тим, що з 2012 року хворіла, неодноразово перенесла інсульт, була інвалідом першої групи.
Він звернувся до Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про підробку підпису ОСОБА_3 на додатковій угоді. Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено, що підпис на додатковій угоді та акті прийому-передачі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_3 .
Посилаючись на порушення при укладенні додаткової угоди положень ст.16 Закону України «Про оренду землі», п.3 ст.203 ЦК України, а саме відсутність при підписанні угоди волі дружини, тобто її волевиявлення, позивач ОСОБА_1 просить визнати додаткову угоду №1 від 05.05.2015 р., укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_3 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р., укладену між СФГ «Колос» та ОСОБА_3 , недійсною (а.с.2-4 т.1).
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Колос" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 р. (а.с. 107-114 т.2).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , викладаючи обставини справи та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Посилається на те, що судом не враховано стан здоров'я його дружини, а також на те, що судом дана неправильна оцінка висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Не згоден з тим, що в рішенні суду зазначено, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не роз'яснив позивачу право на заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року і в акті прийому -передачі земельної ділянки, а також наслідки не заявлення такого клопотання (а.с. 126-130 т.2).
В судовому засіданні апеляційного суду позивачем заявлено клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оспорюваному договорі та акті прийому-передачі земельної ділянки до нього, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах цивільної справи наявний висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №473 від 12.09.2017 року, отриманий в ході досудового кримінального провадження, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у графах « ОСОБА_3 », у додатковій угоді №1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеній між ОСОБА_3 та СФГ «Колос» 05.05.2015 року та в акті прийому - передачі земельної ділянки, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновком експерта №19-788 від 04.11.2019 року вказаної установи встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_3 , які наявні у двох примірниках додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеної 05.05.2015 року між ОСОБА_3 та СФГ «Колос» в розділі «Реквізити підписи Сторін», графи « ОСОБА_3 » виконані самою ОСОБА_3 , а не іншою особою.
Проти задоволення вказаного клопотання представник відповідача заперечувала.
Обговоривши клопотання, колегія суддів прийшла до такого.
Відповідно до положень пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Пунктом першим постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (далі - Постанова) звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Як роз'яснено у пункті 12 вищевказаної Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п. 1.2.1, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (з наступними змінами), почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Оскільки у справі є письмовий доказ - висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №473 від 12.09.2017 року, отриманий в ході досудового кримінального провадження, та висновок експерта №19-788 від 04.11.2019 року, проведений експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з дослідження одного і того ж об'єкта, але з різними висновками щодо нього, колегія суддів погоджується з клопотанням щодо призначення комісійної експертизи.
З метою уникнення конфлікту інтересів, колегія суддів вважає за недоцільне проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Одеського НДІСЕ, тому погоджується з тим, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Оригінали зразків підпису ОСОБА_3 у необхідній кількості було надано апеляційному суду. Можливість надати інші додаткові документи для проведення експертизи відсутня.
Достовірність акту прийому передачі земельної ділянки (без дати) позивачем не оспорюється, тобто вказаний документ не є предметом спору, тому немає підстав для з'ясування того, чи належить підпис на вказаному документі ОСОБА_3 .
За такого клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково.
Від представника відповідача не надійшло заперечень щодо питань, поставлених в клопотанні для проведення експертизи, та щодо доручення експертизи експертній установі, зазначеній в клопотанні.
Колегія суддів погоджується із запропонованими питаннями як вище зазначено, частково.
Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графах ОСОБА_3 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеної 05.05.2015 року між ОСОБА_3 та СФГ «Колос», ОСОБА_3 чи іншою особою ?
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графах ОСОБА_3 у всіх наявних в матеріалах справи екземплярах додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеної 05.05.2015 року між ОСОБА_3 та СФГ «Колос», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Для проведення експертизи направити:
- 2 оригінала додаткової угоди №1 від 05 травня 2015 року до договору оренди від 22 листопада 2006 року ;
- цивільну справу № 2-1541, заведену Доманівським районним судом Миколаївської області, де на а.с. 6 міститься підпис ОСОБА_3 від 06.09.2010 року на позовній заяві (зазначено прізвище ОСОБА_3 ), на а.с. 17 соглашение № 40 від 06 вересня 2010 року з підписом ОСОБА_3 ;
- оригінал заповіту від 08 квітня 2015 року від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Саратської сільської ради Одеської області за реєстровим номером 10;
- оригінал заяви від імені ОСОБА_3 на ім'я начальника КП «Доманівське» про звільнення з роботи від 19.04.2011 року;
- прошиту та пронумеровану книгу наказів за 2011 року КП «Доманівське», де на аркуші 3 мається наказ № 4 від 03 січня 2011 року з підписом матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 та наказ № 5 від 03 січня 2011 року з підписом ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом; на аркуші 5 мається наказ № 8 від 3 січня 2011 року з підписом ОСОБА_10 про ознайомлення з наказом; на аркуші 17 мається наказ № 26 від 28 березня 2011 року з підписом ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом; на аркуші 22 мається наказ № 34 від 19 квітня 2011 року з підписом ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом;
- оригінал заяви ОСОБА_3 від 01 грудня 2010 року про прийняття спадщини;
- оригінал заяви ОСОБА_3 від 07 лютого 2011 року про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Можливість надати інші додаткові документи для проведення експертизи відсутня.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Л.М. Прокопчук
Суддя Н.В. Самчишина
Суддя Л.М. Царюк
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року