Справа № 740/5780/18
Провадження № 2/740/387/19
25 листопада 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Васюка Д.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Норова Г.О.,
при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,
встановив:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19442 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , 07 травня 2018 року.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року за спільною згодою сторін розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, ухвалою даного суду від 12 квітня 2019 року дана процедура припинена, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначений склад суду для розгляду даної справи-суддя Олійник В.П..
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Норовим Г.О. заявлене клопотання про витребування речових доказів для огляду за їх місцезнаходженням у квартирі позивача за адресою- АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 : АДРЕСА_4 , меблів. Клопотання обгрунтоване тим, що вказані речові докази мають значення для вирішення справи, заходи для отримання даних доказів самостійно від позивача не дали належного результату.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васюк Д.Г. проти клопотання заперечував з посиланням на те, що після призначення експертизи сторони разом із експертом не позбавлені можливості оглянути вищезазначену квартиру.
Представник третьої особи КП «Служба Єдиного Замовника» в судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
При вирішенні даного клопотання судом враховується наступне.
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу залиття кв. АДРЕСА_5 .
Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст.197 ЦПК України суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.
Відповідно до клопотання від 28 січня 2019 року представником відповідача адвокатом Норовим Г.О. ставиться питання про проведення комплексної судово-будівельно-технічно-товарознавчої експертизи щодо вищезазначеної квартири, зокрема, щодо вартості поновлювального ремонту в разі наявності залиття квартири.
Представником позивача адвокатом Васюк Д.Г. згідно клопотання від 12 вересня 2019 року також заявлене клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертири щодо вказаної квартири.
Тобто сторонами заявлені клопотання про призначення по справі експертиз, під час проведення яких сторони мають право за участі експерта оглянути вищезазначену квартиру з її оздобленням, плануванням та речами, при цьому сторони мають право на внесення зауважень, заперечень, зокрема, і експерту, тобто фактично відповідач та його представник під час проведення експертизи мають право на огляд квартири за участі експерта, який повідомляється про кримінальну відповідальність у встановленому порядку, що є підставою, із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, для відмови у задоволенні клопотання про витребування речових доказів.
Також судом враховуються положення ст.103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Норова Г.О. про витребування речових доказів,- відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В.Олійник.