Справа № 127/30535/19
Провадження №11-сс/801/771/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 листопада 2019 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12019020020000592 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.11.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 07.01.2020 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичів, Житомирської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є такою, що не має судимості,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України в тому, що вона попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні цих злочинів передано до Вінницького міського суду), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому, 29.07.2019 близько 14:50 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін у полімерному пакеті із застібкою за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до висновку експерта № 830 від 05.08.2019 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині масою 0,2214, маса амфетаміну становить 0,1176 г.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні цих злочинів передано до Вінницького міського суду), та попередньо вчинивши 29.07.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці у невстановлені дату та час незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому, 09.11.2019 близько 17:50 год., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_1 , збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін у полімерному пакеті із застібкою за грошову винагороду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
В порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходяться у полімерному пакеті із застібкою, міститься психотропна речовина - амфетамін. Відповідно до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 11.11.2019 скасувати в частині призначення суми застави та постановити нову, застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160 560грн.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому мінімальний розмір застави не зможе забезпечити виконання всіх покладених на неї обов'язків.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою та зменшити розмір застави до 20 000грн.
На думку адвоката, слідчий суддя не врахував сімейний та майновий стан підозрюваної та обрав непомірний розмір застави, тому його слід зменшити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу збільшивши розмір застави, адвоката та підозрювану ОСОБА_8 , які просили зменшити розмір застави та задовольнити апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружена, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв'язки, тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено заставу, однак її розмір не є достатнім і справедливим.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 40 140 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка була внесена матір'ю ОСОБА_8 , тому даний розмір застави не убезпечить її від продовження скоєння нових злочинів.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, повною мірою не оцінив ступінь важкості вчиненого злочину, зокрема те, ОСОБА_8 попередньо вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, обвинувальні акти яких передано до Вінницького міського суду, не порівняв існуючі ризики з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 40 140 грн. виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.
З огляду на обставини підозри у вчиненні злочинів, визначена слідчим суддею сума застави, з урахуванням репутації підозрюваної та ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом, повинна бути збільшена згідно приписів ч. 5 ст. 182 КПК України до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, щоб достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на нього обов'язків.
Що стосується вимог апеляційної скарги адвоката, то розмір застави не може бути зменшений до 20 000грн., оскільки мінімальний розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України становить 40 140 грн.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.11.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 07.01.2020 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком 60 днів з моменту затримання до 07.01.2020.
Визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в 160 560 грн., яка може бути внесена, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави зобов'язати підозрювану ОСОБА_8 , виконувати обов'язки, передбачені ч.5ст.194КПК України, а саме:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Копію ухвали для виконання надати слідчому.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3