Справа № 738/1373/19
№ провадження 1-кп/738/128/2019
25 листопада 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за № 12019270170000242, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 вчинив злочини при наступних обставинах.
Так, 18 травня 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Сіверський шлях в м. Мена Чернігівської області, поблизу магазину «Каскад», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , що виразилось у проханні скористатися велосипедом для поїздки в магазин з метою придбання цигарок, при цьому не маючи на меті його повертати, отримав від останнього велосипед марки «Спутник» з рамою закритого типу, що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта №9 від 07 червня 2019 року становить 2080,00 грн., який у подальшому намагався продати та отримані гроші обернути на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21 травня 2019 року близько 11 години 00 хвилин прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник до середини будинку, звідки повторно умисно, таємно викрав планшет марки «PrestigioWize 3131 3G», вартість якого відповідно до висновку експерта №2467/19-24 від 24 червня 2019 року становить 1500,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 190 КК України - як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно, та за частиною 3 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 та частиною 3 статті 185 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчинених злочинах визнав повністю, по епізоду вчинення шахрайства показав, що 18 травня 2019 року він, перебуваючи біля магазину «Каскад», розташованому по вул. Сіверський шлях в м. Мена, зі знайомим вживав пиво, згодом туди ж під'їхав чоловік потерпілої - ОСОБА_8 , який разом зі своїм колегою по роботі також, придбавши пиво в магазині, присіли на ганок магазину і вони всі разом вживали пиво. Потім він попросив у ОСОБА_8 велосипед для того, щоб з'їздити в магазин та придбати цигарки, на що останній погодився. Він поїхав на велосипеді на автомийку, де забув його, а через декілька днів хтось із знайомих йому повідомив, що велосипед знаходиться на автомийці. Коли він їхав на велосипеді з автомийки по дорозі його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він повернув велосипед. В наступному судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що велосипед, який він взяв у ОСОБА_8 нібито з'їздити за цигарками, не мав наміру повертати останньому, хотів його продати, а виручені гроші обернути на свою користь, пропонував ОСОБА_9 купити велосипед за 100 грн., але останній відмовився.
По епізоду вчинення крадіжки планшету марки «PrestigioWize 3131 3G» обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 21 травня 2019 року близько 11-00 год. він прийшов до господарства ОСОБА_6 поспілкуватись з останньою з метою залагодити питання по велосипеду, оскільки двері будинку були не зачинені, він покликав господарів, нікого не було вдома, зайшов в будинок, побачив на шафі планшет, взяв його і пішов з будинку. Планшет продав за 300 грн. ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду по епізоду заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману її велосипедом показала, що 18 травня 2019 року її чоловік поїхав велосипедом на роботу, ввечері повернувся додому випивши та без велосипеда, пояснив, що велосипед дав Жені, тобто обвинуваченому, з'їздити в магазин за цигарками, але останній його не повернув. Наступного дня, зранку, вони з чоловіком, поїхали додому до ОСОБА_3 , проте останнього вдома не було, його мати повідомила, що син не ночував дома, після їх візиту додому до обвинуваченого, останній до неї так і не прийшов, а тому вона звернулась до поліції.
По епізоду крадіжки планшету показала, що вона разом з чоловіком проживають по АДРЕСА_2 та мають один ключ від вхідних дверей будинку. 21 травня 2019 року пішли з чоловіком на роботу, двері будинку залишили незамкнені, оскільки напередодні її чоловік забув ключ на роботі. В обідню перерву в період часу з 12-00 по 13-00 годин вона прийшла додому, коли зайшла на кухню будинку, то відчула запах цигарок, побачила пляшку з-під пива, попіл з-під цигарок. Зайшовши у вітальню, відкрила шафу та виявила, що немає планшета, який був схований на верхній полиці в шафі під білизною. На даний час все викрадене майно їй повернуто працівниками поліції, претензій до обвинуваченого не має, просила призначити останньому покарання у виді громадських робіт.
Показання свідків.
Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показав, що у травні місяці 2019 року, більш точної дати не пам'ятає, ОСОБА_3 пропонував йому купити велосипед за 100 грн, а через пару днів планшет. Велосипед він відмовився купити, оскільки він йому не потрібен, у нього є свій, а планшет купив за 300 грн для доньки, яка проживає з дружиною окремо від нього, бо вони розлучені. Звідки у обвинуваченого ці речі він не цікавився, про те, що вони крадені дізнався лише від працівників поліції, які повідомили йому про це під час вилучення планшета. Коли працівники поліції вилучали планшет, то цікавились і велосипедом.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
По епізоду вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
22 травня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із усною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпідставно та не маючи її дозволу як власника майна, намагався продати її велосипед марки «Спутник», із закритим типом рами, синього кольору, придбаного нею в травні 2017 року, заподіявши тим самим їй матеріальну шкоду на суму близько 1500 гривень, про що зафіксовано у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 22 травня 2019 року (а.с.94)
За заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 22 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270170000245 з попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_3 за частиною 2 статті 190 КК України (а.с.89).
У Протоколі огляду місця події від 22 травня 2019 року та фототаблицях до нього зафіксовано, що місцем події є тротуар проїзної частини вул. Героїв АТО в м. Мена Чернігівської області, розташований напроти будівлі ЦКДМ, на якому перебуває ОСОБА_3 , який в руках тримає велосипед марки «Спутник 2801» з рамою закритого типу, синього кольору. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 повідомив, що вказаний велосипед взяв 19 травня 2019 року у ОСОБА_11 для того, щоб покататися, через декілька днів він вирішив його продати за 300-400 гривень, проте покупця не знайшов, і 22 травня 2019 року був затриманий працівниками поліції коли їхав на вказаному велосипеді по вул. Героїв АТО в м. Мена. Під час огляду місця події виявлено та вилучено велосипед марки «Спутник», з рамою закритого типу, синього кольору (а.с.95-98).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, стосовно ОСОБА_3 , який шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_11 заволодів велосипедом марки «Спутник» з рамою закритого типу, що належить ОСОБА_6 , намагався продати вказаний велосипед місцевим жителям, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС-V260. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на СD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду про те, що велосипед, який він взяв у ОСОБА_8 нібито з'їздити за цигарками, не мав наміру повертати останньому, відразу ж на велосипеді поїхав до ОСОБА_9 , якому пропонував купити велосипед за 100 грн., але останній відмовився (а.с.106-108).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №9 від 07 червня 2019 року вартість велосипеда марки «Спутник», 2017 року випуску, з рамою закритого типу, з урахуванням зносу, станом на 18 травня 2019 року, складає 2080,00 грн (а.с.102-103).
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
По епізоду вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 травня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із усною заявою про крадіжку планшета невідомою особою, яка 21 травня 2019 року в період часу з 07 години 40 хвилин по 13 годину 00 хвилин, перебуваючи в її будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , викрала планшет «Prestigio», про що зафіксовано у Протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 21 травня 2019 року (а.с.50).
За заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 22 травня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270170000242 з попередньою кваліфікацією дій за частиною 1 статті 185 КК України (а.с.48).
У Протоколі огляду місця події від 21 травня 2019 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано огляд приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_6 , яка надала письмовий дозвіл на його проведення (а.с.51). Під час огляду місця події встановлено місце, де знаходився планшет марки «PrestigioWize 3131 3G», чорного кольору до викрадення, а саме в одній з кімнат в будинку у шафі на полиці; також поряд з будинком на поверхні ґрунту виявлено пляшку з-під пива, на якій під час огляду виявлено три сліди рук, які в подальшому були вилучені (а.с.52-55).
З Протоколу огляду місця події від 22 травня 2019 року вбачається, що в службовому кабінеті для прийому громадян Менського відділу поліції, розташованому по вул. Героїв АТО, 8 в м. Мена Чернігівської області, на столі знаходиться планшет марки «PrestigioWize 3131 3G», чорного кольору, на момент огляду планшету на його задній частині виявлено написи серійного номеру у вигляді ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_2 , при візуальному огляді встановлено, що планшет знаходиться в справному стані. Вказаний планшет був наданий працівникам поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що даний планшет він придбав 21 травня 2019 року в жителя м. Мена ОСОБА_3 за 300 гривень (а.с.56-59).
28 травня 2019 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №12019270170000242, з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 травня 2019 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей по факту вчинення крадіжки ОСОБА_3 планшету марки «PrestigioWize 3131 3G», чорного кольору, з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС-V260. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD -R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав як він потрапив до будинку потерпілої, місце, де знаходився планшет, який він викрав, а саме в одній з кімнат будинку на полиці шафи ззовні, а не у шафі, та пояснив, що викрадений планшет він продав ОСОБА_13 , отримавши від останнього 300 гривень. Під час слідчого експерименту потерпіла показала, що планшет знаходився на верхній полиці в шафі під білизною (а.с.42-74).
Після перегляду відеозапису слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме на верхній полиці у шафі знаходився планшет, який він викрав у потерпілої.
Згідно з Висновком експерта №2467/19-24 від 24 червня 2019 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено вартість планшету марки «PrestigioWize 3131 3G» на вторинному ринку України, яка станом на 21 травня 2019 року може складати 1500,00 грн (а.с.68-69).
03 липня 2019 року прокурором Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування, внесених 22 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019270170000242 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та №12019270170000245 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в одне провадження під спільним номером №1201927017000242.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 під час судового розгляду вказував на необхідність перекваліфікувати дії його підзахисного з частини 3 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України, посилаючись на те, що його підзахисний потрапив до будинку потерпілої не з метою вчинення крадіжки, а з метою залагодити ситуацію, яка виникла у зв'язку з заволодінням її велосипедом, оскільки двері будинку були відчинені, в будинку нікого не було, а умисел на крадіжку у нього виник перебуваючи уже в будинку.
Суд не погоджується з доводами захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з частини 3 статті 185 КК України на частину 2 статті 185 КК України, з огляду на те, що доводи захисника обвинуваченого про неправильність кваліфікації його дій за частиною 3 статті 185 КК України, за ознакою проникнення у житло, не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Так, під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що він приходив до потерпілої додому з метою спілкування, постукав у вхідні двері будинку, вони були незамкнені, покликав господарів, ніхто не озивався, після цього ОСОБА_3 , зрозумівши, що нікого не має вдома, спілкування не відбудеться, не покинув господарство потерпілої, а навпаки, скориставшись відсутністю господарів зайшов в будинок, де в одній з кімнат із шафи з полиці викрав планшет, який знаходився під речами потерпілої.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що умисел на викрадення чужого майна виник в обвинуваченого після того, як він з'ясував, що вдома нікого немає, і саме з метою крадіжки проник в будинок.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Також захисник ОСОБА_7 просив врахувати його підзахисному обставину, що пом'якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, в діях ОСОБА_3 , згідно з матеріалами кримінального провадження, такі ознаки відсутні.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин з корисливих мотивів, на час вчинення злочинів, що є предметом розгляду у даному проваджені, був у силу статті 89 КК України не судимий, неодружений, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, відомості щодо стану здоров'я, місця роботи сторонами не надані.
Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №317 від 25 червня 2019 року у ОСОБА_3 мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів ( F 11.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення судово-психіатричного експертного дослідження ОСОБА_3 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання (а.с.81-84); згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №318 від 25 червня 2019 року у ОСОБА_3 мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів( F 11.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), наркологічне лікування йому не показане (а.с.85-88);
Згідно з досудовою доповіддю від 02 вересня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про високий ризик вчинення ним повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, наслідки, які настали від злочину, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями частини 2 статті 190 та ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини у даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року, то остаточне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.
З врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: прибувати за викликом до суду у визначений судом час; не відлучатися із міста Мени Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: велосипед марки «Спутник» з закритим типом рами, синього кольору; планшет марки «PrestigioWize 3131 3G», чорного кольору, які передані під зберігальні розписки ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експерта в сумі 628 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 КК України та частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за частиною 3 статті 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати за викликом до суду у визначений судом час; не відлучатися із міста Мени Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи.
Речові докази: велосипед марки «Спутник» з закритим типом рами, синього кольору; планшет марки «PrestigioWize 3131 3G», чорного кольору, які передані під зберігальні розписки ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експерта у сумі 628,00 грн..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1