18 листопада 2019 року місто Чернігів
Справа №751/6566/19
Провадження №4-с/751/36/19
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бондар Надія Сергіївна, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
заінтересовані особи - Кредитна спілка «Аккорд»
представник заявника - Пейчева Сніжана Дмитрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бондар Надії Сергіївни, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Аккорд» -
Встановив:
І. Стислий виклад позиції заявника
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надії Сергіївни, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2019 №59363449, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.2019; визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надії Сергіївни у не поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язання Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати вищевказані постанови від 30.06.2019 року; зобов'язання Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати всі заходи примусового виконання вжиті у виконавчому провадженні № 59363449 та зобов'язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надію Сергіївну повернути стягувачу виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.11.2012, за справою №6/2515/6381/12, провадження №2/2515/980/2012, без прийняття до виконання (а.с.1-5).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Бондар Н.С. 30.06.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/2515/6381/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість в сумі 21 998,45 грн. Зазначив, що під час відкриття виконавчого провадження стягувачем невірно вказано місце проживання заявника: АДРЕСА_1 замість - АДРЕСА_2 . Також, матеріали виконавчого провадження не містять доказів сплати стягувачем авансового внеску. Крім того, вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08.08.2013 року, а тому державний виконавець повинен був повернути його стягувачу на підставі п.2, 8, 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Крім того, відмовив у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надії Сергіївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.2019 року ОСОБА_1 та зобов'язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.06.2019 року. Також залучив як заінтересовану особу Кредитну спілку «Аккорд».
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Державний виконавець, представник державної виконавчої служби та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №59363449 з примусового виконання виконавчого документа №2/2515/980/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 21 998,45 грн.
На підставі заяви представника Кредитної спілки «Аккорд» від 14.06.2019 року (а.с.8), 30.06.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бондар Надія Сергіївна винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59363449 (а.с.6).
Згідно супровідного листа від 30.06.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №59363449 направлено стягувачу та боржнику (а.с.7).
У подальшому, 17 липня 2019 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (а.с.55).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На підставі п.2, 8, 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.
Як встановлено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08.08.2013 року. Зазначений виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, 15.14.2014 року був повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), 08.12.2015 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року); 27.09.2016 року повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), що підтверджується відмітками на виконавчому документі (а.с.9 зв).
Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ не закінчився, оскільки 14.06.2019 року бул пред'явлений стягувачем повторно, так як в останнє 27.09.2016 року повертався стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9 зв), строк переривався пред'явленням до виконання.
Суд вважає, що державний виконавець Бондар Н.С., отримавши виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст. 12 Закону №1404-VIII, при вирішенні питання про відкриття провадження дійшов вірного висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та правомірно відкрив виконавче провадження.
Отже, суд вважає необґрунтованими доводи представника заявника про те, що виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, строк пред'явлення якого минув ще в 2017 році.
Також відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження сплати стягувачем авансового внеску не порушує права боржника, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Доводи представника заявника стосовно того, що виконавче провадження може бути відкрито лише за адресою місця проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Відповідно до положень ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено фактичну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.8).
З оглянутого в судовому засіданні наданого представником скріну паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній 26.05.2011 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , а лише з 27.02.2016 року знову зареєструвався за вказаною адресою (а.с.57).
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Крім того, вказаним Законом надано право державній виконавчій службі передавати виконавчі провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого, порядок якого визначений Міністерством юстиції України (ст.25), а сторонам виконавчого провадження надано право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ст.19).
Отже, встановивши, що виконавчі дії проводяться не за місцем виконання, державний виконавець має право повернути виконавчий документ або передати його до органу виконавчої служби за місцем виконання, а сторони виконавчого провадження вправі заявити йому відповідні клопотання про це.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, в тому числі і щодо встановлення фактичного місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем правомірно відкрито провадження щодо боржника ОСОБА_1 та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною в заяві стягувача. Також, боржник після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мав можливість надати підтверджуючі документи щодо фактичного місця проживання та заявити клопотання про передачу виконавчого провадження до органу виконавчої служби за фактичним місцем проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, порушень закону встановлено не було, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бондар Надії Сергіївни, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: Кредитна спілка «Аккорд» - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2019 року.
Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Бондар Надія Сергіївна, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул..Соборна, 15-А, м.Вінниця, 21050)
Заінтересована особа - Кредитна спілка «Аккорд» (вул. Віктора Ярмоли, буд.38, корпус 75-а, м. Київ, 03055).
Суддя Н. В. Маслюк