Справа № 766/19405/19
н/п 3/766/7024/19
25.11.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Рєпіна К.К,
при секретарі - Трепетіній І.В.,
за участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
20.09.2019 року о 14:40 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе 11 в , водій ОСОБА_2 , керував т/з Kia Soul д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.09.2019 року близько 14:00 год., він припаркував свій автомобіль на стоянці біля житлового будинку №11 по Миколаївському шосе у м. Херсоні, був тверезий, після чого зустрівся з товаришем, вони випили по бокалу пива та розійшлися, приблизно о 17:00 год., підійшовши до вказаної стоянки почув крики, невідомі йому люди почали його звинувачувати у скоєнні ДТП, потім підійшли поліцейські та повідомили про те, що його звинувачують у вчиненні ДТП, потім його відвезли до міського відділення поліції в м. Херсоні звідки його забрала дружина. Також ОСОБА_2 пояснив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без його присутності, лише після складання протоколу свідки з боку поліції засвідчили той факт, що від нього чути запах алкоголю та що він відмовився їхати до медичного закладу. Жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме що його автомобіль знаходився у нерухомому стані та він ним не керував у протоколі не вказано. Протокол на підпис йому не давали, відмовили йому у наданні письмових заперечень на протокол. Копію протоколу не вручили. Всупереч вимогам ст. 256-1 КУпАП від керування автомобілем його не відсторонили, посвідчення водія не вилучали. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився, а як би і знаходився ,автомобілем у цей час не керував. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру змісту алкоголю за допомогою технічних засобів), крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протокол свідками подій у поліцейських не має. Під час перегляду диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з'ясувалось, що відеозапис не повний (вирізано сам момент затримання його під час руху вулицею як пішохода, відсутні фіксація його як водія т/з під час зупинки патрульними поліцейськими, сам т/з та його номерний знак), йому не було запропоновано поліцейськими пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, працівниками поліції в порушення п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), не оформлено його направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що є обов'язковим та таке направлення в матеріалах справи відсутнє. Крім того, працівниками патрульної поліції на порушення вимог вищевказаної інструкції не забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Котенко Т.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених ОСОБА_2 , крім того вказала, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою домовилися оговорити ОСОБА_2 із помсти, завчили те, що їм потрібно казати, їх пояснення щодо часу повернення ОСОБА_2 на стоянку, після того як він начебто покинув місце ДТП , не співпадають. Просила закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії: ДПР18 №312705 від 20.09.2019 року;
- відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського на яких видно, що у присутності поліцейських свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила ДТП. Також на вказаних відеофайлах видно як поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти тест на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер, поїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_2 відмовився. При цьому видно, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Свідок ОСОБА_5 (поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення) пояснив, що 20.09.2019 року він отримав виклик про те, що сталося ДТП за адресою Миколаївське шосе 11-в у м.Херсоні, прибувши за вказаною адресою побачив, що факт ДТП підтвердився, на місці було виявлено заявника ОСОБА_3 , котрий повідомив, що приблизно о 14:40 год. за вищевказаною адресою на його припаркований автомобіль Volkswagen Passat здійснив наїзд т/з Kia Soul д/н НОМЕР_1 завдавши його автомобілю механічні пошкодження , водій т/з ОСОБА_6 залишивши свій автомобіль пішов з місця ДТП, також заявник ОСОБА_7 повідомив, що водій вказаного т/з перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення матеріалів ДТП з'явився водій т/з Kia Soul д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 на якого вказали свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що саме він керував т/з та саме він здійснив ДТП. Під час спілкування з даним громадянином у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер на що він відмовився, також йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння на що він також відмовився, після чого у присутності двох свідків на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2019 року близько 15:00 год., бачив як водій автомобіля Kia Soul д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 при паркуванні на стоянці по Миколаївському шосе скоїв наїзд на припаркований належному свідку ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Passat, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у нього було порушено координацію рухів, мову, були запах алкоголю з порожнини рота та почервоніле обличчя, останній залишив автомобіль та пішов, після чого було викликано поліцію, потім близько 17:00год. ОСОБА_2 повернувся, йому працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер Драгер на що він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на що він також відмовився.
Свідок ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.
Разом з тим, свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, 20.09.2019 року близько 14:00 год. він їй зателефонував та сказав, що він її забрати на автомобілі з роботи не зможе та щоб вона коли буде їхати з роботи забрала машину, оскільки він зустрічається з товаришем, після чого через деякий час їй зателефонували з поліції та повідомили про те, що її чоловік скоїв ДТП.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони з ОСОБА_2 зустрілися 20.09.2019 року після обіду, ОСОБА_2 був тверезий, вони випили пива, після чого розійшлися.
Суд не бере до уваги покази цих свідків, оскільки вказані особи є дружиною та знайомим ОСОБА_2 та пояснення цих свідків спростовуються наведеними доказами.
Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються наведеними доказами, також суд зазначає, що не бере до уваги доводи ОСОБА_2 , про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без його присутності, протокол на підпис йому не давали, у наданні письмових заперечень на протокол відмовили, копію протоколу не вручили, оскільки як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від підписання протоколу та від дачі пояснень він відмовився у присутності двох свідків. Вказані обставини у судовому засіданні не спростовані.
Щодо неповноти відображення подій на відеозаписі наданим поліцейськими, суд зазначає, що дійсно на відеозаписі не в повній мірі відображено події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те вказана обставина не може бути єдиною підставою для виправдання ОСОБА_2 , оскільки його вина підтверджується в сукупності доказами наведеними вище.
Також судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_2 , щодо не оформлення його направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я та відсутності такого направлення в матеріалах справи, оскільки як слідує зі змісту Інструкції, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, поліцейський не повинен оформлювати направлення особи для проходження такого огляду.
Також судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_2 щодо не забезпечення його доставки для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки як встановлено судом він відмовився від проходження такого огляду.
Крім того, судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою домовилися оговорити ОСОБА_2 із помсти, завчили те, що їм потрібно казати, оскільки підстав вважати, що вказані свідки навмисно оговорили ОСОБА_2 суд не вбачає, так як таких доказів не надано.
Щодо посилань захисника на те, що пояснення цих свідків щодо часу повернення ОСОБА_2 на стоянку, після того як він покинув місце ДТП , не співпадають, суд вважає вказану обставину не суттєвою, зважаючи на значний час, що пройшов після того як ці події відбулися.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Р/р 848999980000031118149021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя К.К. Рєпін