справа № 732/443/19
провадження № 1-кп/732/69/19
25 листопада 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 12018270110000427 по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у один рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Всередині жовтня 2018 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, викрав з підвіконня в спальній кімнаті будинку мобільний телефон марки «Nokia 216», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 11.02.2019 року становить 863,33 грн., який належить ОСОБА_7 , одразу після чого з метою утримання вказаного майна та подолання опору потерпілого, який намагався йому завадити, застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область голови.
У подальшому ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, ігноруючи прохання ОСОБА_7 повернути йому викрадене майно, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 863,33 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального
правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що разом з потерпілим ОСОБА_7 того дня вони вживали алкогольні напої. Після того як горілка закінчилась, ОСОБА_7 пішов додому. Не оспорює того, що на той момент особисто він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Перед тим як розходитись, він запропонував ОСОБА_7 розрахуватись, оскільки вони разом пили горілку. ОСОБА_7 сказав, що грошей у нього немає і він віддасть їх пізніше. Після того як потерпілий пішов, він ліг відпочивати, але через деякий час вирішив у рахунок боргу потерпілого забрати у нього мобільний телефон. Прийшовши до будинку потерпілого, вони разом з ОСОБА_7 сіли покурили і він знову запропонував останньому розрахуватись за горілку. ОСОБА_7 сказав, що зараз грошей у нього немає і він віддасть їх наступного дня. Під час їх розмови потерпілий сидів на ліжку, а він знаходився збоку від нього біля вікна. У відповідь він сказав потерпілому, що через відсутність у того грошей в якості компенсації він забирає у нього його мобільний телефон. Піднявшись зі стільця, він забрав з підвіконня мобільний телефон потерпілого. ОСОБА_7 сказав йому не чіпати його мобільний телефон та заборонив забирати його, оскільки в нього був лише один мобільний телефон. Він не звернув уваги на заборону потерпілого, а коли ОСОБА_7 намагався йому завадити забрати його мобільний телефон та почав вставати з ліжка, то він наніс йому один удар кулаком в область голови і пішов з будинку. Наступного дня, коли він їхав на мопеді, мобільний телефон потерпілого випав з його кишені і він його так і не знайшов. Пізніше на вимогу потерпілого він купив йому аналогічний телефон, а коли телефон перестав працювати, то компенсував ОСОБА_7 шкоду, віддавши кошти в розмірі 1190 грн.. Зауважує що на даний час потерпілий не має до нього ніяких претензій.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що десь в середині жовтня 2018 року, точного числа він не пам'ятає, вони разом з ОСОБА_8 пили горілку у обвинуваченого вдома. Після того як горілка закінчилась, він пішов до себе додому відпочити. Прийшовши додому, він поклав свій мобільний телефон на підвіконня біля ліжка. Приблизно через годину, коли він спав, до нього додому прийшов обвинувачений. Підійшовши до ліжка, ОСОБА_8 розбудив його і став кричати, щоб він віддав йому 70 гривень. При цьому обвинувачений став звинувачувати його у крадіжці 70 грн.. Він заперечив це і сказав, що ніяких грошей у нього не брав. Тоді обвинувачений потягнувся через ліжко і забрав на підвіконні його мобільний телефон «Nokia 216». Він заперечив проти цього і встаючи з ліжка, став казати ОСОБА_8 щоб той віддав його мобільний телефон. У відповідь ОСОБА_8 вдарив його кулаком у голову і пішов з його будинку. Він кричав обвинуваченому у слід і вимагав повернути телефон, але той не відреагував на це. Підтвердив, що все це відбувалось в середині жовтня 2018 року, близько 15 години, в його будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_2 . Зауважив, що десь через тиждень ОСОБА_8 приніс йому інший телефон взамін того, який викрав. Однак цей телефон був з пошкодженим екраном і через кілька днів перестав працювати. Після цього ОСОБА_8 сказав, що купить йому новий мобільний телефон. Після звернення до поліції, обвинувачений компенсував йому грошима вартість викраденого телефону і віддав йому 1190 грн.. На даний час він не має претензій до обвинуваченого та при призначенні останньому міри покарання просить суд суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :
- протоколом від 27.02.2019 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , добровільно розповів та показав на місці як до нього додому всередині жовтня 2018 року, точної дати не пам'ятає, близько 15 години, зайшов ОСОБА_8 . Останній звинувативши його у викраденні 70 грн., забрав з підвіконня в кімнаті його мобільний телефон марки «Nokia 216». При цьому потерпілий показав, що коли він намагався заперечити ОСОБА_8 і став підніматися з
ліжка, щоб забрати свій телефон, то ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком по волосистій частині голови зверху. Від удару він знову сів на ліжко і більше не намагався відібрати свій телефон у ОСОБА_8 .. Під час слідчої дії ОСОБА_7 зазначив, що не дозволяв ОСОБА_8 брати свій телефон і нічого йому не заборгував, натомість останній відкрито викрав його телефон і пішов з будинку. Зазначив, що від удару по голові у нього тілесних ушкоджень не утворилося і за медичною допомогою з даного приводу він не звертався ( а.к.п. 106-109 );
- протоколом від 28.02.2019 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 14 Городнянського відділенні поліції, спочатку добровільно розповів, а потім за допомогою статиста показав, як він зайшов до будинку ОСОБА_7 , який заборгував йому гроші за спиртне в сумі близько 300 грн.. ОСОБА_7 в цей час лежав на ліжку, спитавши за гроші і почувши у відповідь, що грошей немає, він забрав з підвіконня належний ОСОБА_7 мобільний телефон. ОСОБА_7 був проти того, щоб він забирав його мобільний телефон, дозволу забрати мобільний телефон він не мав і забрав його самовільно. Коли він взяв у руку мобільний телефон, ОСОБА_7 намагався перешкодити йому в цьому і став підійматися з ліжка, тоді він штовхнув його в плече та наніс удар кулаком по волосистій частині голови зверху. Зімітувавши в кабінеті відкрите викрадення телефону з підвіконня, ОСОБА_8 на статисті показав як ОСОБА_7 піднімався з ліжка з метою завадити йому у викраденні телефону і як він наніс йому удар кулаком по голові ( а.к.п. 111-113 );
- висновком судової товарознавчої експертизи від 11.02.2019 року № 99 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 216», виробництво В'єтнам, що експлуатується з червня місяця 2018 року, в технічно-справному стану, у зборі, без пошкоджень, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 , станом на жовтень 2018 року, оскільки орієнтовний час події - з 15 по 31 жовтня 2018 року, з урахуванням його зносу та втрати товарного виробу може становити 863,33 грн. ( а.к.п. 116-119 ).
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з'ясувавши позицію потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, а саме, що це був грабіж, поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, добровільне відшкодування обвинуваченим завданих потерпілому збитків шляхом виплати грошової компенсації, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 , позицію потерпілого ОСОБА_7 , озвучену у судовому засіданні, який щодо призначення обвинуваченому покарання просить суд суворо його не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, на думку якого, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_8 з метою виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, з огляду на особу обвинуваченого, високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення та високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ), неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, негативну характеристику
за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття. З огляду на підтвердження потерпілим у судовому засіданні факту відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 у добровільному порядку завданого збитку та сплату на користь потерпілого грошової компенсації, суд також визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому - добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Виходячи з вказаних роз'яснень, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року про засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 572,00 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.
Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року про засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 572,00 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області
протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1