Справа № 521/14976/15ц
Провадження № 8/521/21/19
22 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
10.09.2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
12.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена на адресу заявника, яку він зазначив у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте, конверт з ухвалою про залишення вищевказаної заяви без руху від 12.09.2019 року повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
07.10.2019 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси на виконання вимог ухвали від 10.09.2019 року, виправлену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння (Вхідний № ЕП-9248).
Однак, ОСОБА_1 , на вимогу ухвали суду від 12.09.2019 року, не надав належним чином засвідчений текст судового рішення, із зазначенням дати набрання ним законної сили; крім того, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в об'єктивній реальності обставини, яку заявник вважає нововиявленою, і яка не була відома суду та послання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду; також в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження того, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою спростовує рішення суду, з урахуванням того, що судом при вирішенні цивільної справи були досліджені докази по справі в їх сукупності.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додані копії заяви відповідно до кількості учасників справи.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.