Справа №491/554/19
25 листопада 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Гула О.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного позовну заявою ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
До Ананьївського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року головуючим суддею по справі призначено суддю Желяскова О.О.
Ухвалою постановленою головуючим по справі 11 червня 2019 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання по справі.
При цьому 09 жовтня 2019 року на електронну адресу суду та 23 жовтня 2019 року через засоби поштового зв'язку надійшла заява від представника позивача адвоката Поливаної А.С., повноваження якої підтверджуються ордером від 21 травня 2019 року серії ОД №353216, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення сплаченого судового збору (а.с.45, 53).
Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Представник позивача у підготовче судове засідання також не з'явилася. При цьому, 25 листопада 2019 року від представника позивача адвоката Поливаної А.С. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони (а.с.56).
Відповідач у підготовче судове засідання, що призначене на 25 листопада 2019 року не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.50). Однак в матеріалах справи міститься заява сільського голови Гончарук Т.І., відповідно до якої сільський голова просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради (а.с.54).
За результатами вивчення матеріалів справи та заяви представника позивача від 09 жовтня 2019 року (а.с.45, 53), суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та відмову в поверненні судового збору з наступних підстав.
Судом на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов'язком особи, реалізація якого безпосередньо пов'язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.
Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною 1 статті 257 ЦПК України.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві та його представнику відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З наведеного вище вбачається, що законом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача або його представника, у зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 13, 200, 247, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
В іншій частині заяви представника позивача відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Суддя: О.О.Желясков
Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.