20.11.2019 Справа № 920/596/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/596/19
за позовом Заступника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми
до відповідачів:
1.Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, смт. Дубов'язівка, Конотопський район, Сумська область
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», м.Конотоп, Сумська область
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок,
за участю представників:
від позивача - не прибув
від 1-го відповідача - не прибув
від 2-го відповідача - не прибув
прокурор - Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017)
при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.
Справа розглядається у порядку загального позовного провадження
Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви, поданої ним в інтересах держави в особі позивача, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії 7 скликання Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 21.09.2016 «Про укладення договору оренди земель комунальної власності (відумерла спадщина)»; визнати незаконним та скасувати рішення 22 сесії 7 скликання Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 23.08.2017 «Про внесення змін до Договору оренди земельних часток (паїв)»; Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 18.05.2018 «Про внесення змін до договору оренди ТОВ «Вітчизна» земельних часток (паїв) на території Тернівського старостинського округу № 2 Дубов'язівської селищної ради»; визнати недійсним договір оренди землі від 03.10.2016 з урахуванням додаткових угод, укладений між Тернівською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», за яким передано в користування земельні ділянки загальною площею 19,76 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» повернути територіальній громаді в особі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 19,76 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Сумської області.
21.07.2019 від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 22.07.2019 (суддя Коваленко О.В. ) відкладено підготовче засідання на 22.08.2019.
08.08.2019 до суду Конотопською місцевою прокуратурою подана відповідь на відзив другого відповідача, у якій зазначено про обґрунтованість та правомірність позову.
21.08.2019 від першого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
22.08.2019 у зв'язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя головуючого судді Коваленка О.В., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/596/19 передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.
Ухвалою суду від 24.09.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 05.11.2019.
05.11.2019 до суду надійшли додаткові пояснення представника другого відповідача відносно представництва прокурором інтересів держави у даній справі.
Ухвалою суду від 05.11.2019 відкладено підготовче засідання на 13.11.2019,12:30.
11.11.2019 від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення № 75-81-19 від 08.11.2019, відповідно до змісту яких, зазначається, що прокурором у спірних правовідносинах доведено в повному обсязі підстави представництва інтересів держави в суді.
13.11.2019 другим відповідачем - ТОВ «Вітчизна» було надано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.
В судовому засіданні 13.11.2019 прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання пояснень з огляду на подану другим відповідачем заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 13.11.2019 суд задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання у справі та розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 9253 від 13.11.2019) на 20.11.2019.
19.11.2019 від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові пояснення стосовно заяви представника другого відповідача про залишення позову без розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримав заперечення проти залишення без розгляду позовної заяви, викладені у письмових поясненнях від 19.11.2019.
Представники сторін у підготовче засідання 19.11.2019 не прибули.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Розглянувши заяву представника другого відповідача про залишення без розгляду позову прокурора, суд зазначає наступне.
Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
При вирішенні питання наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом, суд враховує висновки щодо застосування норм права, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19).
Так, відповідно до пунктів 66-70 вищезазначеної постанови, Верховним Судом зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Як на підставу для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі позивача прокурор посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області як органом, уповноваженим державою здійснювати державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, наданні органами виконавчої влади та місцевого самоврядування земельних ділянок у користування, не вжито заходів до усунення порушень порядку надання земель комунальної власності у користування.
Представник другого відповідача у заяві про залишення позову без розгляду наголошує, що оскільки прокурором поданий позов на захист земельних ділянок комунальної форми власності, то у даному випадку інтереси держави не порушені та має місце приватно-правовий спір, відтак відсутні підстави для звернення до суду прокурора з даним позовом.
Суд зазначає, що у позовній заяві на виконання вищевказаних вимог законодавства прокурором обґрунтовано, у чому полягає бездіяльність органу, уповноваженого на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, чим порушено інтереси держави і суспільства, а також наведено підставі для такого представництва.
Відтак суд зазначає про відсутність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника другого відповідача про залишення позову без розгляду.
За результатами підготовчого засідання від 19.11.2019, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання.
Враховуючи викладене суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника другого відповідача про залишення позову без розгляду.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/596/19 до судового розгляду по суті.
3. Призначити розгляд справи № 920/596/19 по суті в судове засідання на 24.12.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до абзацу 1 підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено 25.11.2019.
Суддя В.Л. Котельницька