25.11.2019 р. Справа № 914/1979/18
За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів
про:відвід судді Господарського суду Львівської області Цікала А.І.
у справі:№914/1979/18
за позовом:Приватної агрофірми «Острів», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів
про:стягнення 3972829,00 грн.
Суддя - Крупник Р.В.
Представники сторін не викликалися
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватної агрофірми «Острів» до ТОВ «АВЕ Львів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. №1/10/24-2017 у розмірі 3983281,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі №914/1979/18 зменшені позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 3972829,00 грн. та суму судового збору в розмірі 59592,44 грн., повернуто з Державного бюджету України на користь Приватної агрофірми «Острів» суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 157,56 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі №914/1979/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. касаційну скаргу ТОВ «АВЕ Львів» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. у справі №914/1979/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., справу № 914/1979/18 на новий розгляд передано судді Цікалу А.І.
Ухвалою суду від 05.09.2019р. справу №914/1979/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019р. Подальший процесуальний рух справи відображено у відповідних протоколах судових засідань та ухвалах суду.
30.09.2019р. від відповідача надійшло повідомлення про зміну найменування відповідача з ТОВ «АВЕ Львів» на ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», а також про зміну місцезнаходження відповідача (вх. №40175/19 від 30.09.2019р.).
21.11.2019р. відповідачем подано заяву про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18. (вх. №48571/19 від 21.11.2019р). Заява про відвід судді обґрунтована тим, що згідно п. 1 розділу VII рішення Ради суддів України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010р. №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Державною судовою адміністрацією України наказом від 21.12.2018р. №622 затверджено нові спеціалізації суддів, зокрема, в межах господарського судочинства, а саме: 1) справи позовного провадження - з кодом 200000000; ця група включає велику кількість справ, в т.ч. справи категорії справ у спорах, які виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000 - 210000000), які мають код 211000000; 2) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство - з кодом 215000000. Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Господарського суду Львівської області, розгляд справ у Господарському суді Львівської області здійснюється суддями з урахуванням їх спеціалізації: спеціалізація 1 - банкрутство суб'єктів господарювання, членом якої є, зокрема, суддя Цікало А.І.; спеціалізація 2 - всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб'єктів господарювання. В автоматизованому розподілі справи №914/1979/18 між суддями брало участь 13 суддів, в т.ч. суддя Цікало А.І., не мав бути включений а автоматизований розподіл справи, у зв'язку з його спеціалізацією.
Ухвалою від 21.11.2019р. у справі №914/1979/18 (суддя Цікало А.І.) заяву ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи 914/1979/18.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.11.2019р., заяву про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18 передано для розгляду судді Крупнику Р.В.
Розглянувши заяву про відвід судді Цікала А.І., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що така мотивована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №914/1979/18 було порушено спеціалізацію, визначену судді Цікалу А.І. - банкрутство суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.04.2018р. затверджено у Господарському суді Львівської області дві колегії суддів із наступними спеціалізаціями: колегія №1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія №2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб'єктів господарювання. У зазначеному рішенні зборів суддів вказано, що суддя Цікало А. І. включений у склад колегії №1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. запроваджено початок функціонування у Господарському суді Львівської області двох колегій з 03.09.2018р.
Таким чином, з 03.09.2018р. і станом на день проведення автоматизованого розподілу справи №914/1979/18 (30.08.2019р.) у Господарському суді Львівської області існувало дві колегії суддів, а саме: колегія №1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія №2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб'єктів господарювання.
В подальшому, а саме 25.10.2019р. відбулися збори суддів Господарського суду Львівської області, за результатами яких, зокрема,затверджено в Господарському суді Львівської області колегію №1 із спеціалізацію: банкрутство суб'єктів господарювання. Склад суддів, що спеціалізуються на вказаній категорії спорів залишити незмінний. Зміни щодо спеціалізації суддів набувають чинності з 01.11.2019 року.
Зважаючи на те, що суддя Цікало А.І. на момент проведення автоматизованого розподілу справи (30.08.2019р.) був включений у склад колегії №1, до спеціалізації котроїна той час належали справи про банкрутство суб'єктів господарювання та всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, при автоматизованому розподілі справи №914/1979/18 не було порушено порядку визначення судді для розгляду такої справи.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Цікала А.І., суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді у справі №914/1979/18 є безпідставною.
Крім цього приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява про відвід судді у справі №914/1979/18 подана відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті. Заява не містить жодних обґрунтувань про те, що заявнику про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а тому суд вважає, що відвід заявлений після спливу строку, вказаного у ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 32-33, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» у задоволенні заяви про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18.
2. Справу №914/1979/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала складена та підписана 25.11.2019р.
Суддя Крупник Р.В.