Справа № 909/982/19
25.11.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" за вх. № 22208/19 від 11.11.2019 у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"
про стягнення ринкової вартості частини у майні Товариства в сумі 457 089, 00 гривень
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про стягнення ринкової вартості частини у майні Товариства в розмірі 457 089, 00 гривень.
Так, 17.09.2019 суд у складі судді Рочняк О. В. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.10.2019 та встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
16.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2019.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019, суд, у зв'язку з перебуванням судді Рочняк О. В. у відрядженні з 12 по 16 листопада 2019 року, постановив змінити дату та час судового засідання на 18.11.2019.
11.11.2019, через канцелярію суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" подало зустрічну позовну заяву, заяву про поновлення строку для подачі зустрічного позову та заяву про витребування доказів.
В судовому засіданні 18.11.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді Рочняк О. В., яку судом було задоволено.
У зв'язку із відведенням судді Рочняк О. В. від розгляду даної справи, зустрічна позовна заява, заява про поновлення строку для подачі зустрічного позову та заява про витребування доказів не були розглянуті.
Відповідно до витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, справу № 909/982/19 передано на розгляд судді Михайлишина В. В.
Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає таке.
Так, 11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 635 650, 00 гривень. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що із виписок по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" за період з 27.01.2015 по 14.06.2017 на підставі договорів б/н від 28.10.2014, 02.01.2015, 12.10.2016, 01.01.2017 ОСОБА_1 надала Підприємству поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 025 800, 00 гривень і отримала повернення наданої поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 661 450, 00 гривень, що на 635 650 гривень більше, ніж нею було надано. Посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ОСОБА_1 635 650, 00 гривень як набутих без достатньої правової підстави. Разом із цим, відповідач подав заяву про поновлення строку для подачі зустрічного позову у даній справі (вх. № 22211/19 від 11.11.2019) та заяву про витребування доказів (вх. № 22214/19 від 11.11.2019).
Так, у заяві про поновлення строку для подачі зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна", як на поважність пропуску строку, посилається на неотримання копії позовної заяви з додатками, що підтверджує поштовим повідомленням за № 7601863419408, яке міститься у матеріалах справи та було приєднане позивачем до позовної заяви. Вказує, що про обставини справи та необхідність подачі зустрічного позову йому стало відомо за наслідком ознайомлення з матеріалами справи 04.11.2019.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.09.2019 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - 15 календарних днів з моменту отримання ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 7601863462249) ухвалу суду було вручено 30.09.2019. Таким чином, кінцевою датою подачі зустрічної позовної заяви є 15.10.2019, а зустрічну позовну заяву подано 11.11.2019. Відтак, строк на подання зустрічної позовної заяви було пропущено.
Разом із цим, враховуючи обставини справи, приписи частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає причини пропуску такого строку поважними.
Однак, згідно з приписами частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Виходячи із обставин справи, судом встановлено, що предмети і підстави первісного та зустрічного позовів є різними, зокрема, предметом первісного позову є вимога про стягнення ринкової вартості частини у майні Товариства, а зустрічного - стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги. Подані позови не є взаємопов'язаними, виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає повне або часткове задоволення первісного позову.
Разом із цим, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що, як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 виступає стороною договору про поворотну фінансову допомогу як фізична особа, а тому, виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 20, статті 21 Господарського процесуального кодексу України, розгляд спору між сторонами цього договору щодо його виконання не відноситься до юрисдикції господарських судів України та не підлягає об'єднанню в одне провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).
Оскільки зустрічну позовну заяву суд повертає без розгляду, клопотання про витребування доказів за вх. № 22214/19 від 11.11.2019 не розглядається.
Керуючись статтями 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" зустрічну позовну заяву за вх. № 22208/19 від 11.11.2019 з доданими до неї документами, всього на 77 (сімдесяти семи) аркушах.
2. Ухвала набирає законної сили 25.11.2019.
3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В. В. Михайлишин