Ухвала від 25.11.2019 по справі 44/610-б-43/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2019Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді у справі по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства «Евро-Вет», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Евро-Вет» про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924) про банкрутство, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року було забезпечено позов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року в позові відмовлено повністю.

18.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року кредитором ОСОБА_1 через канцелярію суду та через електронну пошту суду надано дві аналогічні заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи, які мотивовані тим, що суд навмисне 19.11.2019 року призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 25.11.2019 року з таким розрахунком, щоб кредитор (заявник) не мав об'єктивної можливості довідатись про судове засідання і з'явитись на нього.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з двома аналогічними заявами кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ч.2 ст. 145 ГПК України чітко визначено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову у справі №44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову у справі №44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову у справі №44/610-б-43/145 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна