номер провадження справи 32/137/19
20.11.2019 Справа № 908/1655/19
м.Запоріжжя
За позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв. 11; адр. для листув.: 69005, м. Запоріжжя, вул. Якого Новицького, 11)
до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (46027, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 2-Б)
про стягнення суми 2460622,17 грн.,
суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від 3-о особи: не з'явився
04.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми 2460622,17 грн., з яких: 1105421,21 грн. - основний борг, сума 202292,08 грн. - інфляційні втрати, сума 221084,24 грн. - штраф, сума 931824,64 грн. - проценти.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2019 позовну заяву залишено без руху.
12.07.2019 від позивача надішли документи, які свідчать про усунення недоліків позовної заяви.
17.07.2019, в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК Українки, Господарським судом Запорізької області направлено запити до Центру надання адміністративних послуг Гусятинської районної державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг м. Львова для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
06.08.2019 від Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшла інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .
05.08.2019 (під час перебування судді колодій Н.А. у відпустці) від Центру надання адміністративних послуг Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області надійшов лист від 29.07.2019, в якому рекомендовано звернутися до Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
02.09.2019 Господарським судом Запорізької області направлено запит до Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача - ОСОБА_1
19.09.2019 від Товстенської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 відкрито провадження у справі № 908/1655/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019. Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 20.11.2019.
У підготовче засідання 20.11.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Про час та місце розгляду справи повідомний належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Представник 3-ої особи у підготовче засідання не з'явився. При цьому, судом встановлено, що ухвала суду від 23.09.2019, направлена на адресу третьої особи зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з поштовою відміткою "повернення за закінченням встановленого строку зберігання". Отже, третя особа про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Представник відповідача-2 також у підготовче засідання не з'явився, але направив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що 20.11.2019 має бути присутнім у іншому судовому засіданні в рамках кримінального провадження в Самбірському міськрайонному суді Львівської області. До клопотання додано копію повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні № 452/1387/16-к від 18.10.2019.
Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Так, ч 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи повторну неявку представника відповідача-2 у підготовче засідання, а також беручи до уваги те, що судом 22.10.2019 було задоволено аналогічне клопотання відповідача-2, суд відмовляє у клопотанні про відкладення підготовчого засідання.
Разом з клопотанням про відкладення відповідач просив суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.
Згідно зі 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи те, що ухвалами суду від 23.09.2019 та 22.10.2019 явку відповідача-2 у підготовче засіданні визнано обов'язковою, то підстави для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні. У задоволенні клопотання відмовлено.
Крім того, 04.11.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване наступними обставинами. Позовні вимоги у даній справі заявлені на підставі договору поруки від 25.05.2017, укладеного між ПП "Бізон-Тех 2006" та ОСОБА_2 . В той же час, в провадженні Личаківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справи № 463/6811/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПП "Бізон-Тех 2006" про визнання недійсним договору поруки від 25.05.2017. У разі задоволення позову у цивільній справі про визнання недійсним договору поруки будуть відсутні підставі для задоволення позову у даній справі про стягнення заборгованості за цим договором поруки. У зв'язку з чим, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 908/1655/19 до набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/6811/19.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.
Статтею 227 встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції та Господарського процесуального Кодексу України.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 463/6811/19, оскільки справа № 908/1655/19 містить достатньо матеріалів для її розгляду по суті.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що зупинення провадження у справі з наведених відповідачем-2 підстав призведе до порушення права позивача на розгляд справи у розумний строк, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що подальше визнання недійсним договору поруки в судовому порядку може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Так, ч 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволені клопотання про участь у судових засіданнях режимі відеоконференції.
2. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1655/19 до судового розгляду по суті.
4. Судове засідання призначити на 16.12.2019 о/об 15 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1), каб. № 300.
5. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 25.11.2019.
Суддя Н.А.Колодій