номер провадження справи 24/128/18-24/180/19
21.11.2019 Справа № 908/2317/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Проскуряков Кирило Валеріанович, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович, розглянувши матеріали справи № 908/2317/18
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (69059, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808792)
до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46А, кв. 5, юридична адреса: вул. Дубнівська, буд. 22Б, м. Луцьк, Волинська область, 43026, ідентифікаційний код 32332395)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину.
За участю представників:
від позивача: Плецька Ю.В., адвокат, ордер серія № 114902 від 11.02.2019, договір № 30/01-19 про надання правової допомоги від 30.01.2019
від відповідача1: Борисенков В.С., адвокат, ордер серія ЗП № 030101 від 11.02.2019, посвідчення № ЗП 001202 видане 05.01.2017
від відповідача 2: Бєліков О.С., адвокат, ордер серія ЗП № 081479 від 15.02.2019
від третьої особи 1: не прибув
від третьої особи 2: не прибув
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 01.07.2016.
- застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а саме: скасування реєстраційного запису №15211050037000002, внесеного 16.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Примаком Дмитром Федоровичем; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" щодо реєстрації зміни інформації про засновників, що стосується частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395) у розмірі 9,5 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1619605,00 грн., придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) за Договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Ухвалою суду від 10.10.2019 справа № 908/2317/18 прийнята к провадженню колегією суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Т.А., суддя - Проскуряков К.В., суддя - Смірнов О.Г. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.11.2019.
Ухвалою суду від 05.11.2019 заяву позивача про залучення ТОВ "СП "Українсько - Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (код ЄДРПОУ 32332395) співвідповідачем у справі № 908/2317/18, залишити без задоволення. Цією же ухвалою залучено до участі у справі 908/2317/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ТОВ "Ел.Ей. Світ Консалтінг" (індекс 05921, місто Світ, вулиця Штурова, 101, Словаччина). Підготовче засідання відкладено на 21.11.2019.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання 21.11.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оголошений склад суду.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.
В судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід судді Азізбекян Т.А.
Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений представником ОСОБА_1 , та передано заяву позивача про відвід на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено про час складання повного тексту ухвали - протягом двох днів після оголошення скороченого тексту.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ч.1 ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В заяві позивача про відвід судді, де зазначено про виникнення сумнівів у неупередженості судді, приведені обставини щодо руху справи № 908/2317/18 з особливим наголошенням на непогодженні з процесуальними діями судді Азізбекян Т.А., що виразилися у відмові в задоволенні клопотань позивача про залучення співвідповідача, заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення позовних вимог.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність передбачених ст. 35 ГПК України підстав для відводу.
В заяві надано власні бачення обставин справи та незгода з процесуальним рішенням суду.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
До того ж, за приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.
Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді, позивачем не надано. Обставини, вказані у статті 35 ГПК України, не встановлені.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву позивача про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Азізбекян Т.А.
Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений позивачем судді Азізбекян Т.А.
Передати заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.
Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 25.11.2019.
Головуючий суддя Т.А. Азізбекян
Судді К.В. Проскуряков
О.Г. Смірнов