"21" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/577/18
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , с. Неветленфолу Виноградівського району про скасування заходів забезпечення позову у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Копаня Виноградівського району
про стягнення 1604565,74 грн., в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію,106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн. штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн. - 3% у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 ГК України
13.11.2019 р. на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) про скасування арешту накладеного у даній справі № 907/577/18 за позовом ТОВ «Каргіл Енімал Нутрішн» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Копаня Виноградівського району ухвалою суду від 28.10.18, якою заборонено «….фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_4, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3; до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили».
Дане клопотання ОСОБА_1 , мешканця с. Неветленфолу Виноградівського району, вмотивоване тим, що він не є стороною у даній справі, відповідач у якій є повним його тезкою - ОСОБА_1 , однак майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову у цій справі, належить саме заявнику даного клопотання, а не відповідачу у справі.
Питання скасування заходів забезпечення позову, що є предметом клопотання, за змістом ст. 145 ГПК України може вирішуватися судом за вмотивованим клопотанням учасника справи, до яких згідно ст. 41 цього ж кодексу віднесено сторін - позивача та відповідача - та третіх осіб, та яким не є у даній справі заявник клопотання - ОСОБА_1 , мешканець с. Неветленфолу Виноградівського району.
За таких обставин клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі належить повернути відповідно до ст.ст. 145, 170 ГПК України як подане особою, яка не є учасником справи.
Разом з тим, заявник як особа, яка вважає, що майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, належить їй, а не відповідачеві у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 169, 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 , с. Неветленфолу Виноградівський район про скасування арешту на майно і додані до нього документи на 17 арк.
Суддя Ушак І.Г.