вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2019 р. Cправа № 902/772/19
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.,
За участю представників
позивача Задернівська Я.Є, ордер серії ОД № 490601 від 12.11.2019 р.
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання" (вул. Набережна, буд. 80А, с. Красносілка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67560)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (вул. Олександра Савченка, буд. 6, смт. Крижопіль, Крижопільский р-н, Вінницька обл., 24600)
про стягнення 1 024 966,25 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" про стягнення 1 024 966,25 грн. заборгованості, з яких 806962,00 грн. - основного боргу, 28669,04 - пені, 141590,82 грн. - втрат від інфляції та 47744,39 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту № 163-2868 від 23.05.2017 року в частині проведення розрахунків.
Ухвалою від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі №902/772/19 за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 09.10.2019 представником позивача подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого додано докази оплати позивачем частини витрат на правничу допомогу згідно акту-рахунку №5 від 27.08.2019 в сумі 51248,31 грн.
Від відповідача 08.11.2019 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2019, до судових дебатів, заявив про намір надати до суду докази на підтвердження другої частини судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням суду від 08.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання" задоволено частково. Ухвалено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання" 806 962,00 грн. - боргу, 28 669,04 грн. - пені, 47 678,39 - 3% річних, 138 998,23 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції, 15 334,61 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору та 51 248,31 грн. судових витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги. У частині стягнення з відповідача 66,00 грн. - 3% річних; 2 592,59 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відмовлено.
В позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни заявленого позову що становить 102496,63 грн. Проте, як зазначалось вище 09.10.2019 представником позивача подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого додано докази оплати позивачем частини витрат на правничу допомогу згідно акту-рахунку №5 від 27.08.2019 в сумі 51248,31 грн, які були задоволені рішенням суду від 08.11.2019, щодо розподілу решти понесених позивачем судових витрат, призначено судове засідання на 22.11.2019 року.
15.11.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача від 12.11.2019 про приєднання нових доказів з метою розподілу решти судових витрат у справі, до якого додано докази оплати позивачем другої частини витрат на правничу допомогу згідно акту-рахунку №10 від 11.11.2019, платіжне доручення № 3525 від 11.11.2019 на суму 51248,32 грн.
На визначену судом дату 22.11.2019 з'явилась представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду відповідач повідомлений належним чином в судовому засіданні 08.11.2019, підчас проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Розглянувши додані до вказаного клопотання докази та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, в підтвердження витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом даної справи, зокрема, другої частини витрат на професійну правничу допомогу, надано наступні документи: копія платіжного доручення № 3525 від 11.11.2019; копія акту-рахунку № 10 від 11.11.2019; копії квитків на проїзд адвоката в кількості 6 шт.; копія наказу керуючого партнера АО "СІ.ЕЛ.ЕС" Байдеріна О.А. № З-ЗЕО від 30.09.2019; ордер серії ОД № 490601 від 12.11.2019; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003658 від 20.02.2019, крім того дані витрати підтверджуються Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №2 від 04.06.2019 укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.», Додатковою угодою №3 від 16.08.2019 до договору про надання професійної правничої допомоги №2 від 04.06.2019 де зазначено розмір гонорару Адвокатського об'єднання в розмірі 5% від ціни заявленого позову яка сплачується Клієнтом протягом 5-ти банківських днів з дати складання проекту позовної заяви та решта гонорару в розмірі 5% від ціни заявленого позову сплачується Клієнтом протягом 10-ти банківських днів з дати прийняття Господарським судом Вінницької області рішення у справі, Наказом № 2-ЗЕО від 16.08.2019 про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ТОВ «Завод елеваторного обладнання», Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2299 від 31.08.2012, Ордером серія ОД № 490580 від 29.08.2019, Детальним описом робіт від 07.10.2019 за договором про надання професійної правничої допомоги №2 від 04.06.2019.
Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).
Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат понесених позивача на професійну правничу допомогу адвоката, не містить чітких обґрунтувань не співмірності понесених позивачем витрат та наданих адвокатським об'єднанням послуг.
В клопотанні відповідачем перераховано загальні положення оцінки наданих адвокатським об'єднанням послуг та зазначено що останнім визнаються витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 52496,63 грн., разом з цим, зазначена відповідачем сума не підтверджена будь яким розрахунком.
У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74-79, 86 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву представника позивача, адвоката Байдеріна О.А., задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (вул. Олександра Савченка, буд. 6, смт. Крижопіль, Крижопільский р-н, Вінницька обл., 24600; код ЄДРПОУ 32859526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання" (вул. Набережна, буд. 80А, с. Красносілка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67560; код ЄДРПОУ 34251863) 50 982,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу .
3. У частині стягнення з відповідача 265,87 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
5. Копію додаткового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повне додаткове рішення складено 25 листопада 2019 р.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (вул. Набережна, буд. 80А, с. Красносілка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67560; Фонтанська дорога, буд. 23/1, кабінет № 8, м. Одеса, 65009)
4 - відповідачу (вул. Олександра Савченка, буд. 6, смт. Крижопіль, Крижопільский р-н, Вінницька обл., 24600)