20.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/3749/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. ( доповідач ),
суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Грачов А.С.
представники сторін:
від позивача: Ткаченко С.М., довіреність №б/н від 04.11.2019, адвокат;
від відповідача: Чижова А.О., довіреність №544940 від 30.08.2019, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Спецдоррембуд" про відвід судді Кощеєва І.М. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., м. Дніпро та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І., м. Одеса
про забезпечення позову до подання позову
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ПАТ АБ "Південний", в якій, посилаючись на її незаконність, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
23.09.2019 автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. ( доповідач ), судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 23.10.2019.
У судовому засіданні 23.10.2019 по справі оголошено перерву до 04.11.2019.
У судовому засіданні 04.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кощеєва І.М.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою. Зупинено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/3749/19 передано на розгляд судді Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 суддею Івановим О.Г. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/3749/19 відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) поновлено провадження у справі №904/3749/19. Судове засідання призначено на 20.11.2019.
У судовому засіданні 20.11.2019 на стадії дебатів ТОВ «Спецдоррембуд» заявлено клопотання про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/3749/19.
Заява обґрунтована наступним:
- під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся 23.09.2019, був порушений порядок визначення судді Кощеєва І.М., оскільки раніше обрана суддя Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці менше 14 календарних днів, отже були відсутні правові підстави для повторного автоматизованого розподілу справи №904/3749/19;
- з відкритих джерел інформації відомо, що дружина судді Кощеєва І .М. ОСОБА_1. є клієнтом ПАТ АБ «Південний», який є апелянтом у справі, та скоріше за все отримує кошти від учасника процесу у вигляді процентів, які відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності та суддя Кощеєв І.М. на цій підставі вже до початку розгляду справи сформував своє бачення щодо вирішення даної апеляційної скарги та є заінтересованим у результаті позитивного її розгляду.
Представник Відповідача проти задоволення клопотання про відвід заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2019 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 первісно визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
23.09.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. на підставі службової записки судді - доповідача Широбокової Л.П. від 23.09.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 23.10.2019.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900076048024 зазначена ухвала суду була вручена ТОВ «Спецдоррембуд» 30.09.2019 (а.с. 175). Отже, строк на звернення із заявою про відвід на визначених заявником підставах (як він вважає - через неправомірний автоматизований розподіл справи) - до 10.10.2019.
Перше судове засідання в апеляційній інстанції по справі №904/3749/19 відбулося 23.10.2019, ТОВ «Спецдоррембуд», повноважний представник якого був присутній у судовому засіданні, клопотань про відводи складу суду не заявлялося. Підстави для відводу, поданого 04.11.2019, що був розглянутий судом ухвалами від 04.11.2019 та від 06.11.2019 були визначені інші.
Таким чином, визначений процесуальний строк для заявлення клопотань про відвід, зокрема, судді Кощеєву І.М., є таким що сплив.
ТОВ «Спецдоррембуд» у поданому клопотанні про відвід зазначає, що підстави для подання відводу на підставі п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення судді Кощеєва І.М. для розгляду справи №904/3749/19, виявлення інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кощеєва І.М., були виявлені лише 20.11.2019, коли адвокат передав до ТОВ «Спецдоррембуд» фото судової справи.
Втім, зазначене не може розцінюватися судом як винятковий випадок, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного ч.3 ст. 38 ГПК України, оскільки, будучи обізнаним про розгляд справи судом, учасник процесу не позбавлений права ознайомитися з матеріалами судової справи в будь-який час, відомості про визначення складу суду та про знаходження на рахунках коштів дружини судді Кощеєва І.М., як зазначив сам заявник, містяться на сайті court . gov .ua та у відкритих джерелах інформації, доступ до яких в мережі Інтернет не є обмеженим.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, клопотання про відвід судді Кощеєва І.М. залишається судом без розгляду як таке, що подане після закінчення встановленого законом процесуального строку.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Тому, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду 18.09.2019, з метою дотримання визначеного законом процесуального строку, судом ухвалою від 23.09.2019 було відкрито апеляційне провадження на п'ятий календарний день, у зв'язку з чим здійснена заміна раніше визначеного судді Орєшкіної Е.В., яка 23.09.2019 перебувала у відпустці.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 118, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
Заяву ТОВ "Спецдоррембуд" про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/3749/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна ухвала складена 25.11.2019
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.М. Кощеєв