Іменем України
22 листопада 2019 року
Київ
справа №199/1685/19(2-а/199/44/19)
адміністративне провадження №К/9901/25644/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.)
у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галича Сергія Олександровича,
третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19) - повернуто скаржнику.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року апеляційну скаргу (подану повторно) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19) залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19).
5. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, тобто пропущено процесуальний строк за відсутності поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2019 року отримано апелянтом тільки 16 квітня 2019 року. Тому, враховуючи положення статті 295 КАС України апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, враховуючи, що первісна апеляційна скарга подана з дотриманням десятиденного строку (24 квітня 2019 року), рахуючи його з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
8. Крім того, звертає скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому скаржник посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
9. Беручи до уваги положення статті 286 КАС України, а також той факт, що пропущення вказаного строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги, що свідчить про поважність підстав пропуску вказаного строку, зазначає скаржник.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19) - повернуто скаржнику.
12. Вказана ухвала направлена апелянту 8 травня 2019 року (відповідно до відбитку канцелярії суду апеляційної інстанції) та отримана ним 13 травня 2019 року (відповідно до відбитку вхідного штемпеля).
13. В подальшому 25 червня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у цій справі та просило поновити строк апеляційного оскарження, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції отримано ним 16 квітня 2019 року, тому є підстави для поновлення вказаного строку.
14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суду визнав неповажними.
15. На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним 16 квітня 2019 року, апеляційна скарга подана 24 квітня 2019 року, тобто в строк, передбачений статтею 286 КАС України, що, на його думку, є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19).
17. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
18. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, їх представників 10 квітня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось лише 25 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
19. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
21. Верховний Суд у справах цієї категорії, на що слушно звертав увагу скаржник, за аналогічних спірних правовідносин, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
22. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов'язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
23. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції має перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
24. Зважаючи на таку правову позицію, а також те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 16 квітня 2019 року, апеляційна скарга подана ним вперше 24 квітня 2019 року, слід погодитись, що такі обставини є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження у випадку подання апеляційної скарги вперше.
25. Вирішуючи питання пропуску строку апеляційного оскарження під повторного подання апеляційної скарги, варто вказати наступне.
26. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
27. Положеннями частини восьмої статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
28. Аналіз наведених норм КАС України дозволяє зробити висновок, що особа, апеляційну скаргу якої повернуто судом, має праву повторного звернення суду з апеляційною скаргою, однак у порядку, встановленому законом. Це правило стосується і строків звернення до суду. В розглядуваному випадку апелянт мав право повторно звернутись з апеляційною скаргою у десятиденний строк з моменту, коли він отримав копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
29. Як встановлено судом та зазначалось раніше, копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримана апелянтом 13 травня 2019 року, а повторно він звернувся з апеляційною скаргою лише 25 червня 2019 року, тобто більше, ніж в десятиденний строк. При цьому, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не зазначило жодної підстави зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.
30. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
31. Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
32. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
33. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №199/1685/19(2-а/199/44/19) - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду