Ухвала
іменем України
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа №320/644/19
провадження № 51-5758 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту транспортного засобу марки «DAEWOOLanos» р. н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 62019080000000263.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді на підставі статей 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаних судових рішень, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.
Положеннями ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ґрунтується на вимогах закону. Постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не навела переконливих доводів із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би свідчили про те, що ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою її представника було прийнято без додержання вимог цього закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3