Ухвала від 21.11.2019 по справі 2018/2-4677/11

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2018/2-4677/11

провадження № 61-20621ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Вирішено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Згідно пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня

2019 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Попередній документ
85836251
Наступний документ
85836253
Інформація про рішення:
№ рішення: 85836252
№ справи: 2018/2-4677/11
Дата рішення: 21.11.2019
Дата публікації: 25.11.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.12.2019)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 16.12.2019
Предмет позову: про стягнення боргу за кредитним договором
Розклад засідань:
14.01.2020 14:00 Київський районний суд м.Харкова
12.02.2020 14:00 Київський районний суд м.Харкова
16.08.2022 10:00 Київський районний суд м.Харкова
15.09.2022 11:30 Київський районний суд м.Харкова
29.09.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
25.10.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
17.11.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
13.12.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
23.01.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
16.02.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
28.03.2023 09:00 Київський районний суд м.Харкова
28.03.2023 11:45 Київський районний суд м.Харкова
19.04.2023 15:00 Київський районний суд м.Харкова
19.04.2023 15:20 Київський районний суд м.Харкова
09.05.2023 15:00 Київський районний суд м.Харкова
12.07.2023 16:00 Київський районний суд м.Харкова
02.08.2023 14:15 Харківський апеляційний суд
18.10.2023 14:00 Харківський апеляційний суд
29.11.2023 11:30 Харківський апеляційний суд
17.01.2024 15:20 Харківський апеляційний суд
14.02.2024 14:15 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА
МУРАТОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЖКО ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
МУРАТОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ
Відділ примусового виконання рішень УЗПВР Хо СМУ МЮ
Філія Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Харкові
боржник:
Бервено Ніна Іванівна
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА СОЛЮШН"
представник заявника:
Романченко Олексій михайлович
стягувач:
Акціонерне товариство " Перший Український Міжнародний Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАВО"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство " Перший Український Міжнародний Банк"
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
третя особа:
АТ "Перший український міжнародний банк"
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА