Ухвала
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 750/5859/19
провадження № 61-20662ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,
У травні 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3055/10, виданого 04 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 894,8 дол. США та поновлення строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання; видачу дубліката виконавчого листа №2-3055/10 від 04 березня 2011 року, виданого Деснянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 566 грн 67 коп. у рахунок повернення судового збору та 40 грн у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Суди, відмовляючи в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», виходили з того, що заявником не виявлено належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для заявника обставин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання; надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчих документів.
У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.
Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року в справі № 570/2998/18, від 08 лютого 2019 року в справі № 2-2377/10 та від 22 березня 2019 року в справі № 412/4561/2012.
Отже, оскаржувані судові рішення, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Жданова