Справа № 826/4348/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
19 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М.
за участю секретаря Такаджі Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову в роз'ясненні судового рішення
у справі №826/4348/13-а (розглянуто у порядку спрощеному позовному провадженні)
за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
до відповідача Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)
про визнання рішення від 12.07.2012 №786/8123 протиправним,
У березні 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (надалі - позивачі), з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач-1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 12 липня 2012 року № 786/8123 (також далі - оскаржуване рішення);
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо прийняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.;
- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не підготовки проекту відповідного рішення відповідача-1 про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. (також далі - земельні ділянки);
- зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі вказані земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позивачам у вказаних розмірах;
- зобов'язання внести відповідну інформацію про набуття позивачами права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12.07.2012р. № 786/8123 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не підготовки проекту відповідного рішення Київської міської ради про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. Зобов'язано Київську міську раду прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести відповідну інформацію про набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014р. визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 18.04.2013р. № 248/9305 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2013 року - скасовано, в задоволенні заяви, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про прийняття додаткової постанови відмовлено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві внести інформацію про набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року залишено без змін.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 травня 2019 року надійшла заява від представника Київської міської ради про роз'яснення постанови суду від 06 червня2013р.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Київська міська рада позбавлена можливості виконати постанову суду, оскільки незрозумілим є те, яким чином передати земельні ділянки у приватну власність саме по облікових номерах, адже земельні ділянки повинні мати кадастрові номери, межі, площі, цільове призначення, а такі відсутні у зобов'язальній частині. З огляду нащо просить роз'яснити, яким чином Київській міській раді передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, які мають лише облікові номери.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відмовлено Київській міській раді у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) позбавлений можливості виконати постанову суду, оскільки незрозумілим є те, яким чином передати земельні ділянки у приватну власність саме по облікових номерах, адже земельні ділянки повинні мати кадастрові номери, межі, площі, цільове призначення, а такі відсутні у зобов'язальній частині. З огляду нащо просить роз'яснити, яким чином Київській міській раді передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, які мають лише облікові номери.
В судовому засіданні ОСОБА_1 (надалі - позивач 1) та представник позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу про роз'яснення судового рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року.
В судове засідання позивачі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та відповідач 1 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Відзив (письмові пояснення) на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Так, дійсно у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013року чітко зазначено про зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м.
У мотивувальній частині постанови суду зазначено, що передачі у приватну власність позивачів на безоплатній основі підлягають земельні ділянки, розташовані на АДРЕСА_1 , орієнтовною загальною площею 0,4 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав стверджувати, що резолютивна частина судового рішення дає можливість неоднозначного її тлумачення, що може ускладнити його виконання.
Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року (Рішення N 5-рп/2013), звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 (Рішення N 18-рп/2012)); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012 (Рішення N 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013року є обов'язковою до виконання на всій території України, проте зазначена обставина не заперечується також і апелянтом.
Колегія суддів звертає увагу, що Окружним адміністративним судом міста Києва 03 вересня 2018 року виданий Виконавчий лист на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, яка набрала законної сили 20 червня 2018 року, а отже рішення суду підлягає виконанню.
В судових дебатах позивач 1 та представник позивачів 1 - 4 зазначили, що відповідачами вчиняються перешкоджання у виконанні рішення суду, а отже для уникнення затягування виконання рішення суду, вважають, що підлягає роз'яснення рішення суду.
У свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства за невиконання рішення суду винні особи несуть відповідальність згідно з законом.
Зокрема, стаття 382 Кримінального кодексу України (в редакції чинній на час ухвалення судових рішень) передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.
Також, законодавством передбачена можливість судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок встановлення і здійснення якого регламентований статтею 382 КАС України (в редакції чинній станом на 2018 рік).
Колегія суддів звертає увагу, нормами процесуального законодавства передбачено можливість впливу на відповідача - суб'єкта владних повноважень, у випадку наявності бездіяльності щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали, передбаченої ст. 249 КАС України, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, на підставі відповідної заяви особи-позивача.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що спірним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номера, а тому, твердження апелянта про наявність тільки облікових номерів є безпідставними. Дані обставини підтверджуються проектом Рішення Київської міської ради №ПР-20833 та пояснювальною запискою №ПЗ-38304 від 19.06.2019 р., які розміщені на офіційному сайті Київської міської ради.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде складено протягом 5 (п'яти) днів.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
Я.М. Собків
Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.