Справа № 640/815/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
19 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Морозової Т.В., представника третьої особи - Суньова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміна Сергія Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 967-р від 12.12.2018
15.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України визнати протиправним та скасувати розпорядження "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України" від 12.12.2018 № 967-р, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.12.2018 по дату прийняття рішення у справі, та допустити негайне виконання.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 до участі у справі залучено третьою особою Голову Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
30.09.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про повну відмову від позову та закриття провадження у справі, яка була підтримана особисто позивачем в судовому засіданні 01.10.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.10.2019 заяву позивача про відмову від позову задоволено: прийнято відмову позивача від адміністративного позову до Кабінету Міністрів України, третя особа голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 967-р від 12.12.2018; провадження у справі №640/815/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 967-р від 12.12.2018 закрито; позивача попереджено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, тому прийняв відмову від позову й закрив провадження у справі.
09.10.2019 представник третьої особи подав апеляційну скаргу на ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.10.2019, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, внаслідок чого просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала про закриття провадження у справі має наслідки перешкоди здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, внаслідок положень ч.2 ст.313 КАС України справу розглянуто за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до положень, закріплених в ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно положень частини 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про повну відмову від позову та закриття провадження у справі, яка була підтримана особисто позивачем в судовому засіданні 01.10.2019 (т. 3 а.с.7, 13-14).
З огляду на вищенаведені норми закону та встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви позивача про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, тому прийняв відмову від позову й закрив провадження у справі.
Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки наведені доводи, що спірна ухвала є перешкодою для провадження кримінального провадження, не ґрунтується на нормі закону.
Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційного суду надійшла заява від особи, яка не є учасникам судової справи - Держархбудінспекції з приводу того, що апеляційну скаргу підписано Кузьміним С.С. як головою Держархбудінспекції, який на день підписання апеляційної скарги 26.09.2019 був звільнений з посади голови Держархбудінспекції.
З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що заява Держархбудінспекції є заявою особи, яка не є учасником судової справи (ст.42 КАС України), крім того від апелянта та представника позивача, які були присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2019, заяв чи клопотань з вказаного приводу не надійшло.
Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги положення статей 166, 204 КАС України, залишає вказану заяву поза уваги, оскільки така заява не підлягає розгляду, тому що подана не учасником судової справи, а будь яких клопотань від сторін та третьої особи не надійшло.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Повний текст постанови виготовлено 21.11.2019.
Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміна Сергія Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 967-р від 12.12.2018 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
О.В. Епель