П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2600/18
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон
Повний текст судового рішення складений 04.04.2019р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,
представника позивача Стукан Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
18.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Аутстаффер» про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2018р. №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111690грн., за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки інспекційного відвідування є протиправними, оскільки воно проведено без належних на те підстав та з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому відповідачем необґрунтовано накладено штраф у зв'язку з порушенням законодавства про працю.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі листа виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 14.06.2018р. №02-10/3446, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області виданий наказ від 03.07.2018р. №653 про організацію участі головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Яремчук Л.С. (посвідчення інспектора праці №1194) у проведенні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, ФОП ОСОБА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса здійснення діяльності: Херсонська область, Каховський район, Каховський ринок, торгова точка «Ковбаси». /а.с.64-66/
05.07.2018р. інспектором праці Яремчук Л.С. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2052/1194/НП, зважаючи на неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення перевірки). Строк інспекційного відвідування зупинено до 11.07.2018р. /а.с.12-13/
Крім того, вимогою про надання документів від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/ПД, у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування згідно акту від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/НП, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 робочих днів та зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 10:00 12.07.2018р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку. /а.с.76/
Вищезазначені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/НП та вимога про надання документів від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/ПД отримані позивачем 13.07.2018р.
Листом від 15.07.2018р. ФОП ОСОБА_1 надав до Головного управління Держпраці у Херсонській області зауваження до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018р. №ХС2052/1194/НП. /а.с.77/
В період з 05.07.2018р. по 13.07.2018р. інспектором праці Яремчук Л.С., на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування від 03.07.2018р. №653, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (юридична адреса); АДРЕСА_2 (торгова точка «Ковбаси», Каховський ринок). /а.с.67/
За результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці складено акт №ХС2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018р., яким встановлено порушення позивачем ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а саме працівник (продавець) ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Вищезазначений акт отримано позивачем 17.07.2018р. /а.с.68-69/
Приписом Головного управління Держпраці у Херсонській області про усунення виявлених порушень від 23.07.2018р. №ХС2052/1194/НД/АВ/П зобов'язано позивача усунути виявлені вищезазначені порушення у строк до 30.07.2018р. Вказаний припис отримано позивачем 31.07.2018р. /а.с.80-82/
23.07.2018р. на підставі акту №ХС2052/1194/НД/АВ від 13.07.2018р. прийняте рішення №ХС2052/1194/НД/АВ щодо розгляду справи про накладення штрафу. /а.с.83/
23.07.2018р. Головним управлінням Держпраці у Херсонській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, в якому зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу відбудеться о 10:30 02.08.2018р. у приміщенні Головного управління Держпраці у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Горького (Театральна), 8, 2 поверх. /а.с.84/
Постановою від 02.08.2018р. № ХС2052/1194/НД/АВ П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці у Херсонській області накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України відносно працівника ОСОБА_2 . Вказана постанова отримана представником позивача Кравченко Д.В. 02.08.2018р. /а.с.86/
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафу за порушення трудового законодавства позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. (надалі - Порядок № 295).
Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, у тому числі, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018р. №75 Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Головного управління поширюються на територію Херсонської області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополь.
Відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування позивача слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, зокрема, листа виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 14.05.2018р. №02-10/3446. /а.с.64-65/
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004р., інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.
Відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор праці діяв на підставі наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.07.2018р. №653 «Про проведення інспекційного відвідування», направлення від 03.07.2018р. №911, відповідного службового посвідчення, яке було пред'явлено при проведенні інспекційного відвідування, про що зроблено запис у журналі проведення перевірок, а тому мав всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 /а.с.72/
Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 13.07.2018р. №ХС2052/1194/НД/АВ та за фактом виявлених порушень - припис про їх усунення від 01.11.2018р. № ХС2052/1194/НД/АВ /П, які отримані позивачем. /а.с.68-69, 80-82/
Частиною 4 ст.265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013р. №509 (надалі - Порядок № 509).
Відповідно до п. 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про не оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до п.3-7 Порядку 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, на підставі рішення № ХС2052/1194/НД/АВ від 23.07.2018р. щодо розгляду справи про накладення штрафу, направлено позивачу повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу від 23.07.2018р. №01-08/1/1780, в якому зазначена дата розгляду справи на - 02.08.2018р. об 10 годині 30 хвилин. /а.с.83-85/
02.08.2018р. відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу, тобто, справу розглянуто з дотриманням п'ятнадцятиденного строку з дня прийняття рішення про її розгляд.
Постановою від 02.08.2018р. №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690грн., за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме за фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. /а.с.86/
Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо порушення Головним управління Держпраці у Херсонській області процедури проведення перевірок встановленої Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295.
Так, ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ст. 52 КЗпП України, для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (ст. 50, 51 КЗпП України).
На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.
П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.
Відповідно до абз.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.
Згідно з абз.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Частиною 5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема, застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 265 КЗПпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 перевіряючим встановлено, що позивач допустив ОСОБА_2 до фактичного виконання роботи без укладення трудового договору. /а.с.25/
Під час проведення інспекційного відвідування, ОСОБА_2 надано пояснення, що її роботодавцем є ТОВ «Аустаффер», працює продавцем, надає завдання та контролює виконання робіт ОСОБА_1 . Один раз на місяць ОСОБА_1 виплачував зарплату у розмірі 3200грн. /а.с.73/
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , вказує на те, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця на об'єкті інспекційного відвідування відповідно до договору аутстаффінга від 02.04.2017р., укладеного між ТОВ «Аутстаффер» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт).
Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору виконавець приймає на себе зобов'язання надавати за заявкою клієнта послуги з надання клієнтові працівників виконавця (далі по тексту договору - працівники) для участі в виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов'язаних з виробництвом та / або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах, визначених цим договором. /а.с.15-17/
Згідно додатків до вищезазначеного договору та актів прийому-передачі наданих послуг позивачем надавалася відповідна заявка щодо підбору персоналу (продавця), а виконавцем надавалися відповідні послуги надання персоналу. /а.с.18-24/
Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Марінекс ЛТД», та залучається ТОВ «Аутстаффер» для роботи на об'єкті інспекційного договору по договору аутстаффінга від 02.04.2017р.
Згідно довідки про стан дотримання законодавства про працю від 19.07.2018р. №ХС509/32Д, інспектором праці у присутності представника ТОВ «Аутстаффер» Кравченко Д.В. проведено аналіз стану дотримання законодавства про працю ТОВ «Аутстаффер» та встановлено, зокрема, що станом на 09.07.2018р. у ТОВ «Аутстаффер» наймані працівники відсутні. /а.с.88/
Вищезазначене підтверджується листом Головного управління ДФС у Херсонській області від 13.04.2018р. №3450/9/21-22-13-06 повідомлено Головне управління Держпраці у Херсонській області про відсутність найманих працівників у ТОВ «Аутстаффер». /а.с.90/
Крім того, листом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.01.2019р. №637/9/21-22-13-01 повідомлено Головне управління Держпраці у Херсонській області про відсутність інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_2 на підприємстві Марінекс ЛТД. Згідно наданої ФОП ОСОБА_1 звітності з єдиного внеску «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», протягом 2018 року, фізична особа ОСОБА_2 не перебувала з ним у трудових відносинах. /а.с.120/
При цьому, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності належних доказів працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «Марінекс ЛТД», або ТОВ «Аутстаффер», що б свідчило про можливість її залучення за договором аутстаффінга від 02.04.2017р., а також пояснення ОСОБА_2 щодо її працевлаштування у ТОВ «Аутстаффер» та виплату заробітної плати ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст.21, 24 КЗпП України, а саме фактично допущено працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим позбавлено вказану особу права на належні, безпечні і здорові умови праці, на відпочинок, на гарантії державного соціального захисту, гарантії захисту від незаконного звільнення тощо.
Отже, оскаржувана постанова від 02.08.2018р. №ХС2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690грн. є правомірною.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи неповно дослідив обставини справи та помилково застосував норми матеріального закону, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 21.11.2019р.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.