12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/1735/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/1735/19 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до Головного Управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2019 № 0008465006,-
Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008465006 від 21.01.2019 на суму 233 591,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним рішенням до нього застосовані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних. Однак, порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних з боку КП “Облводоканал” було вчинене не з вини позивача, а внаслідок нездійснення реєстрації ПАТ “Запоріжжяобленерго” податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з серпня 2015 року по 01.08.2018 на загальну суму ПДВ 20456000 грн., не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови КМ України від 19.07.2017 №536 “Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73”, не поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз. в) п.200-1.4 ст. 200-1 ПК України на суму 5986300 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник навів доводи, які були висловлені ним в позовній заяві, та зазначив, що застосування спірним податковим повідомленням-рішенням штафу є протиправним, оскільки відсутня вина позивача в несвоєчасній реєстрації податкових накладних, про що вказував Верховний Суд у постановах від 20.03.2018 у справі № 819/777/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, у справі № 816/390/17, від 0.03.2018 у справі № 826/15637/16.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управіління ДФС у Запорізькій області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 р. залишити без змін, як законне та обгрунтована та зазначає, що позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження обставини того, що за період жвтень 2015 р. по вересень 2018 р. не функціонувало програмне забезпечення, а також те, що він намагався зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та вказує на те, що судом першої інстанції на підставі доказів встановлено, що за період жовтень-грудень 2015 р. податкові накладні, складені на КП «Облводоканал» на загальну суму ПДВ 1019461,96 грн., були своєчасно зареєстровані ПАТ «Запоріжжяобленерго» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Загальна сума ПДВ в цих податкових накладних значно перевищує загальну суму ПДВ (467179,93 грн.) в податкових накладних, складених КП «Облводоканал» та перелічених в додатку до спірного податково повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:
14 листопада 2018 р. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької міської ради з питання своєчасності реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки жовтень, листопад, грудень 2015 року. За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки від 14.11.2018 за №5112/08-01-50-06/0332715, у висновку якого зазначено про перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 467179,93грн. Відповідальність платника податку КП “Облводоканал”, передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, а саме в розмірі 233591,28 грн., у разі порушення терміну реєстрації на 366 і більше календарних днів. На підставі висновків Акту камеральної перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2019 №0008465006, в якому визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 233591,28 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (від 24.01.2019 №6906300560840) на юридичну адресу платника, та отримано 28.01.2019 уповноваженою особою підприємства. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України подано скаргу №12/0137 від 31.01.2019. Проте, рішенням Державної фіскальної служби України №15391/6/99-99-06-01 -25 від 02.04.2019 в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано жодного доказу здійснення спроб вчасно зареєструвати податкові накладні за період жовтень-грудень 2015 року, а також доказів не зарахування коштів на рахунок позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.
Судом першої інстанції правильно встановно характер спірних правовідносин, які регулюють Податкови кодексом України.
Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.
Стосовно посилання позивача на відсутність його вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних у зв'язку із нереєстрацією ПАТ “Запоріжжяобленерго” податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з серпня 2015 року по 01.08.2018 на загальну суму ПДВ 20456000 грн. та не функціонуванні програмного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 року №536 “Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73” колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу в редакції, яка діяла до 01.01.2016 року, норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.4. статті 201 Податкового кодексу України було, зокрема, передбачено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.
Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; у разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.
Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. Отже, до таких товарів/послуг належить і електрична енергія, так як її постачання має безперервний характер.
Відповідно до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання; платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Судом першої інстанціїї встановлено, що за періоди жовтень-грудень 2015 року податкові накладні, складені на КП “Облводоканал” на загальну суму ПДВ 1019461,96 грн. були своєчасно зареєстровані ПАТ “Запоріжжяобленерго” в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вищенаведених норм ПК України. Зазначена обставина також підтверджується документами наданими позивачем з супровідним листом №12/0649 від 11.05.2019, які долучені до матеріалів справи №280/1735/19.
Також, загальна сума ПДВ в цих податкових накладних (1019461,96 грн.), складених ПАТ “Запоріжжяобленерго”, значно перевищує загальну суму ПДВ (467179,93 грн.) в податкових накладних, складених КП “Облводоканал” та перелічених в додатку до податкового повідомлення-рішення № 0008465006 від 24.01.2019. Ця обставина підтверджується реєстром податкових накладних, складених ПАТ “Запоріжжяобленерго” на КП “Облводоканал”, який міститься в матеріалах справи.
Судом першої інстанції також надана оцінка доводам позивача щодо неналежного функціонування програмного забезпечення.
Суд вказав, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012р. №73», на яку посилається позивач, не має відношення до реєстрації податкових накладних за жовтень-грудень 2015 р., оскільки прийняла у 2017 році. Крім того, позивачем не надано доказів, що в період з жовтня 2015 по вересень 2018 року він намагався зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Також, позивачем не надано доказів того, що весь період з жовтня 2015 року по вересень 2018 року не функціонувало програмне забезпечення, в зв'язку з чим він не мав змоги зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції залишено без уваги його доводи про те, що наслідком порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних з боку КП «Облводоканал» ЗОР, яке вчинене не з його вини, є, у тому числі, непоповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз. в) п. 200-1.4 ст. 200-1 ПК України на суму 5986300 грн., вчинене контролюючим органом.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведеного позивачем доводу, у тому числі, його звернення до Державної фіскальної служби України з питання незарахування сум субвенцій або податку на додану вартість на його рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
В постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, відсутність вини позивачів, як платників податків, у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, встановлена на підставі рішень суду про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягала у незарахуванні сум субвенцій чи інших сум на рахунок в системі електронного адміністрування (постанова від 03.05.2018 справа №818/1070/17, постанова від 20.03.2018 справа №819/777/17).
Колегія суддів також звертає увагу, що позивач, оскаржуючі спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, у скарзі взагалі не наводив такого доводу (т. 1 а.с.31-32). Він вказував на скрутний фінансовий стан та незадовільну кадрову політику на підприємстві.
Разом з тим, Актом перевірки встановлено, що кількість днів порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних складає від 972 до 1040 днів (т. 1 а.с.257-264). Стверджуючи про відсутність своєї вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних, позивач не повідомив суд про заходи, які ним вживатись з метою недопущення порушення вимог податкового законодавства протягом тривалого проміжку часу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв'язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційна скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 р. в адміністративній справі №280/1735/19- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук