22 листопада 2019 р.Справа № 520/10780/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши клопотання Харківської міської ради за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/10780/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
до Харківської міської ради, треті особи: Департамент містобудування ,архітектури та генерального плану Харківської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Харківської міської ради, треті особи: Департамент містобудування , архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департамент земельних відносин Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Харківською міською радою подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану заявника.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Харківська міська рада не наділено пільгами щодо сплати судового збору, позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст.133 КАС України суд,
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.