Постанова
Іменем України
22 листопада 2019 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/14877/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 ,
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області
в складі судді Карабаза Н.Ф.
від 02 серпня 2019 року
про залучення правонаступника та зупинення провадження
у справі №367/6114/16-ц Ірпінського міського суду Київської області
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_4 , Бучанської міської ради Київської області,
треті особи: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 ,
про визнання права власності в порядку спадкування,
В серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, уточненим в подальшому, в якому просили визнати за кожною з них право власності в порядку спадкування на 1/3 частку від ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду від 02 серпня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалися на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилковості ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалися на односторонність суду. Зазначили, що суд вибірково розглядає подані учасниками справи заяви. Так, розглянувши заяву ОСОБА_6 , суд першої інстанції не врахував, що відсутня ухвала суду про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи. Вказували, що вони зверталися до суду із заявами щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, однак відносно даних заяв судом не постановлено ухвалу та відповідно не направлено таку ухвалу позивачам.
Судом не взято до уваги, що наведені ОСОБА_6 в заяві доводи не відповідають дійсності, а тому не є підставою для зупинення провадження у справі.
Також, як на підставу скасування ухвали суду вказували, що судом грубо порушено права позивачів на розгляд справи в розумні строки, оскільки справа неодноразово призначалася судом до розгляду, але з формальних причин судові засідання відкладалися.
За наведених обставин просили скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідачі та треті особи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2016 відкрито провадження у справі.
В провадженні судді Карабаза Н.Ф. справа перебуває з 12.04.2017.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду, які полягають у не розгляді судом заяв позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2018 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою за результатами розгляду заяви позивачів залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 155-156).
17 липня 2019 року ОСОБА_6 , як правонаступник третьої особи ОСОБА_5 , звернувся до суду з із заявою про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 та про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2019 залучено до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/8182/18 за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до ухвалення судового рішення у справі №367/8182/18.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з огляду на наступне.
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що у справі, що переглядається, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступники померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , звернулися до суду з позовом про визнання за ними в порядку спадкування права власності на частину від ѕ частин будинку АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2018 відкрито провадження у справі №367/8182/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 .
Наведені обставини свідчать, що у обох цивільних справах предметом позову є ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .
Тобто у справі, що переглядається, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на частину будинку, яке оспорюється третьою особою у іншій цивільній справі.
Отже, у разі можливого задоволення позову у тій іншій справі відпаде підстава для звернення позивачів до суду із позовом про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа та інша справу, до розгляду якої зупинено провадження, є взаємопов'язаними.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної справи, що в матеріалах справи, що переглядається, зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, звертаючись до суду з позовом, як на підставу звернення позивачі посилалися на те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують належність на праві власності спірного майна спадкодавцю у цій справі. У позові зазначили, що на час смерті за спадкодавцем (їх батьком) не було зареєстровано на праві власності нерухоме майно, яке є предметом спору.
За відомостями реєстраційної книги №8 комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації» станом на 14 вересня 2015 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано : ј за ОСОБА_5 , а ѕ за ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 17).
Крім того, з наданої позивачами копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 березня 2000 року вбачається, що це свідоцтво отримав ОСОБА_7 , в той час коли спадкодавцем у цій справі є померлий ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 8, 15).
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про об'єктивну неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №367/8182/18, тобто судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи скаржника, що ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не залишав свою спадщину (спірну частину будинку) не можуть бути підставою скасування ухвали, оскільки судом вирішено лише процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі, яке носить тимчасовий характер. Судом не встановлювалися обставини права володіння або користування спірним будинком тією чи іншою особою, зокрема ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали суду в частині вирішеного процесуального питання про залучення ОСОБА_6 в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_5 . Скаржниками лише зазначено, що судом не вирішувалося питання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, а відтак і відсутні підстави для залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали судом не вирішувалося питання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи у справі. А зазначення судом в мотивувальній частині ухвали, що представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про залучення останнього як третьої особи не є правовою підставою для скасування ухвали, оскільки як вбачається з резолютивної частини ухвали судом правильно відображено вирішене процесуальне питання та зазначено про залучення ОСОБА_6 як правонаступника третьої особи ОСОБА_5 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не вирішувалося питання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (т. 1, а.с. 155). Копія ухвали надсилалася судом учасникам справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо залучення правонаступника судом вирішено з дотриманням вимог ст. 55 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, що справа розглядається понад трьох років, а судові засідання, на думку позивачів, відкладаються з формальних причин, не свідчать про порушення судом норм процесуального права під час вирішення процесуального питання щодо зупинення провадження у справі, а відтак в силу ст. 376 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді В.А. Кравець
Л.Д. Махлай