Справа № 33/824/3074/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Котлярова І.Ю.
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшини вузла зв'язку військової частини НОМЕР_1 , прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 липня 2019 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Згідно з постановою, 10.06.2019, прапорщик ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби в особливий період, без поважних причин не вийшов на службу, службові обов'язки не виконував. Командира частини про причини невиходу на службу не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав. 11.06.2019 в ході проведення службового розслідування по акту втрати матеріальних цінностей на вузлі зв'язку, виникла необхідність відібрання пояснень від прапорщика ОСОБА_1 , який на військову службу не з'явився без поважних причини та лише після телефонного дзвінка старшого лейтенанта ОСОБА_2 прибув до військової частини о 14.00 годині. Про причини своєї відсутності на робочому місці прапорщик ОСОБА_1 надавити відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2019, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.
Так, аналізуючи положення Законів України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов'язок та військову службу», а також Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 по 02.05.2014, з 07.05.2014 по 21.06.2014, з 24.07.2014 по 07.09.2014, з 20.01.2015 по 22.08.2015. Починаючи з 23.08.2015 особливий період в Україні не діє. Оскільки апелянту інкримінується недбале ставлення до військової служби 10.06.2019, тобто не в особливий період, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП.
Крім того, апелянт вказує й про допущені порушення судом під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки йому не було роз'яснено прав, розгляд відбувся формально, без встановлення дійсних обставин справи.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурорів Слісаренко В.В., Козлова А.Л., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Таким чином диспозиція вказаної статті містить вимоги до суб'єкту даного правопорушення, яким може бути лише військова службова особа, тобто військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Протокол про адміністративне правопорушення, містить дані про вчинення військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, яке виразилось у не виході його на службу, а також невиконанні службових обов'язків.
Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив аналогічні обставини справи в частині невиходу прапорщика на службу та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Натомість поза увагою суду залишилось те, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини, які не відповідають диспозиції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був військовою службовою особою, та внаслідок не виходу на службу допустив недбале ставлення до своїх службових обов'язків, відомості про які також відсутні в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги апелянта є слушними, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не відображають складу адміністративного правопорушення, яке передбачено КУпАП. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
Всі інші документи, що містяться в справі про адміністративне правопорушення підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом на посаді старшини вузла військової частини, а також відсутність прапорщика ОСОБА_1 на службі 10 та 11 червня 2019 року.
На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук