Ухвала від 22.11.2019 по справі 363/3231/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 363/3231/18 Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.

Номер провадження: 22-ц/824/16568/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, адвокат Ясинецький О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем, проте до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів відповідача в Київському апеляційному суді.

Крім того, оскільки на розгляд до суду апеляційної інстанції надійшли лише виділені матеріали, суд позбавлений можливості встановити чи подавались раніше відповідні документи, які посвідчують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Таким чином, адвокату Ясинецькому О.А. необхідно подати до суду документи, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає. І

.В. Іванова Суддя І.В. Іванова