Справа №11-кп/824/2959/2019 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №12017100100011886 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.10.2019 року включно.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року щодо нього та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, або змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність місць його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , крім цього не враховано місце роботи, а також не вірно зазначено його сімейний стан, оскільки він має дружину та на утриманні двох дітей, свідоцтво про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей були надані суду першої інстанції.
На переконання апелянта, ризики, на які вказував прокурор, жодним чином не підтверджені. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обмовляють його, з ними він ніколи не зустрічався.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що на стадії досудового розслідування не було навіть впізнання.
Апелянт вважає, що кваліфікація за ч. 3 ст. 187 КК України є несправедливою, оскільки він лише відгукнувся допомогти ОСОБА_8 перевезти речі та документи з одного об'єкту на інший, будь-якої попередньої домовленості з ОСОБА_8 на скоєння даного злочину у нього не було.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та потерпілі, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавали. Відтак, розгляд заяви обвинуваченого про відмову від своєї апеляційної скарги у їх відсутність.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року.
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.10.2019 року включно - закрити у зв'язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4